di Richard Falk,
Richard Falk blog, 4 ottobre 2024.
Israele, nell’anno successivo agli attacchi guidati da Hamas del 7 ottobre, ha insistito sul fatto di essere motivato solo da obiettivi antiterroristici nel suo impegno originario di sterminare Hamas, e più recentemente ampliato all’impegno di distruggere Hezbollah come avversario credibile, e -così facendo- indebolire il suo avversario più temuto, l’Iran. Il suo evidente scopo accessorio è stato quello di registrare Hamas, Hezbollah e gli Houthi dello Yemen come proxy dell’arcinemico Iran, accusato di essere il principale sostenitore del ‘terrorismo anti-israeliano’ in Medio Oriente; si tratta infatti di una coalizione di milizie e gruppi politici in Medio Oriente, la maggior parte dei quali presenti negli elenchi occidentali di organizzazioni terroristiche, e presumibilmente legati all’Iran e, in misura minore, alla Siria, in un cosiddetto ‘asse della resistenza’.
A gettare nuove nubi oscure sull’osservanza del triste anniversario del 7 ottobre, è l’attacco simile a quello di Gaza condotto da Israele negli ultimi mesi contro presunti obiettivi di Hezbollah nel sud del Libano, estendendosi ai quartieri controllati da Hezbollah nel sud di Beirut.
Quest’ultima fase di iper-violenza israeliana è culminata negli attacchi mortali con cercapersone/radio, seguiti giorni dopo dall’assassinio del leader di lunga data di Hezbollah, Hassan Nasrallah, il 27 settembre. E questo un anno dopo che il Segretario Generale delle Nazioni Unite ha parlato di un mondo che “sta diventando instabile a causa dell’aumento delle tensioni geopolitiche”.
In mezzo a questa preoccupazione per i resoconti quotidiani di atrocità e di gravi e massicce sofferenze dei civili, di recente è stata posta una domanda riguardo alla prolungata dismisura della violenza israeliana, unita al suo ostinato rifiuto di accettare l’appello quasi universale alle Nazioni Unite e altrove per un cessate il fuoco a Gaza legato a un accordo di scambio di ostaggi e prigionieri: Qual è l’obiettivo strategico di Israele che vale un tale sacrificio della sua reputazione globale come stato dinamico e legittimo, anche se controverso?
E dietro a questa domanda inquietante si nasconde un’ansiosa domanda correlata: Israele ha un obiettivo finale che possa giustificare, almeno ai suoi occhi, questo auto-sacrificio insieme alla sua sgradita accettazione dello stigma criminale di credibili accuse di apartheid e genocidio, così come la lista di crimini contro l’umanità e il suo brutale vilipendio delle Nazioni Unite?
Il gioco finale di Netanyahu
La scorsa settimana, il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu si è presentato a New York per pronunciare un discorso arrabbiato e arrogante davanti all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Netanyahu è riuscito a mescolare l’amarezza verso i critici di Israele alle Nazioni Unite con una visione israeliana della pace che sembrava piuttosto un delirante discorso di vittoria.
In un attacco diversivo, Netanyahu ha iniziato le sue osservazioni riferendosi all’ONU come “una palude di bile antisemita”, un filtro razzista attraverso il quale qualsiasi accusa contro Israele, per quanto perversa, potrebbe ottenere “una maggioranza automatica” contro quello che, ha sottolineato, è l’unico stato a maggioranza ebraica del mondo “in questa società della terra piatta” che è l’ONU. Un’affermazione che sembrava implicare che Israele non potrebbe fare nulla di male a livello internazionale e che se fossero state mosse accuse serie contro Israele, per quanto ben provate, sarebbero state liquidate come nient’altro che un’altra istanza di barzellette razziste antisemite.
È in questa atmosfera tesa che Netanyahu ha scelto di annunciare la sua grandiosa visione di un obiettivo finale israeliano che, a suo dire, avrebbe portato pace e prosperità nella regione. Ciò che Netanyahu ha presentato alla sala delle Nazioni Unite quasi vuota (perché molti delegati se ne sono andati per protesta) è stato un pacchetto geopolitico tenuto insieme dallo sproloquio sulle “benedizioni della pace”.
Si trattava essenzialmente di un manifesto in cui la prima fase prevedeva la distruzione degli avversari attivi di Israele, i proxy dell’Iran. Doveva essere seguita da una fase due, uno “storico accordo di pace con l’Arabia Saudita”, presentato come un drammatico seguito degli Accordi di Abramo raggiunti nell’ultimo periodo della presidenza di Donald Trump, quattro anni fa.
Queste parole che celebrano l’emergere di “un nuovo Medio Oriente” sono state pubblicizzate da Netanyahu, che ha detto: “quali benedizioni porterebbe una pace di questo tipo con l’Arabia Saudita”. A parte coloro che volevano farsi ingannare da questo gioco finale, le persone informate si sono rese conto che si trattava di poco più di un rozzo esempio di propaganda di stato, con poche possibilità di realizzarsi e quasi nessuna prospettiva di offrire un futuro luminoso, pacifico e prospero ai popoli della regione.
Netanyahu ha mostrato una mappa del suo nuovo Medio Oriente che non assegnava alcuna presenza allo stato palestinese, anche se l’Arabia Saudita ha recentemente indicato che non avrebbe stabilito la pace con Israele finché non fosse esistito uno stato palestinese.
Tale omissione non è stata una svista. La coalizione di Netanyahu con i partiti religiosi di estrema destra, guidati da estremisti come il Ministro della Sicurezza Nazionale Itamar Ben-Gvir e il Ministro delle Finanze Bezalel Smotrich, crollerebbe nel momento in cui venisse approvato ufficialmente un impegno genuino per lo stato palestinese. È impossibile credere che Netanyahu non fosse a conoscenza di questo vincolo, e quindi sembra improbabile, per usare un eufemismo, che si aspettasse un entusiasmo anche a Washington per la sua visione di un risultato finale di costruzione della pace. Gli Stati Uniti hanno a lungo nascosto la loro partigianeria israeliana dietro il mantra dei due stati, che era anche un consenso delle Nazioni Unite che sostituiva la pietà al realismo.
Sondare il vero gioco finale di Israele
Sotto l’idea da pubbliche relazioni dell’obiettivo finale di Israele si nasconde una realtà preoccupante. Anche prima che il governo Netanyahu prendesse il potere all’inizio del 2023, era evidente che l’agenda politica di Israele era all’inseguimento di uno scopo finale pubblicamente non rivelato, che avrebbe completato il Progetto Sionista dopo un secolo di lotta per l’insediamento coloniale.
Questo obiettivo è diventato chiaro per la prima volta come obiettivo pubblicamente approvato quando il governo israeliano ha introdotto una Legge Fondamentale quasi costituzionale nel 2018. Con essa, i diritti suprematisti ebraici sono stati scritti nella legge israeliana, conferendo il diritto all’autodeterminazione esclusivamente al popolo ebraico, stabilendo l’ebraico come unica lingua ufficiale di Israele ed estendendo la sovranità protettiva israeliana agli insediamenti occupati della Cisgiordania che erano stati dichiarati ‘illegali’.
È stata questa azione legislativa della Knesset a confermare l’obiettivo finale israeliano di una soluzione a uno stato, ampiamente conosciuta come la “Grande Israele”, una formula per estendere la sovranità di Israele sulla Cisgiordania occupata e su Gerusalemme Est, in violazione del diritto internazionale e del consenso delle Nazioni Unite, compreso quello della maggior parte dei paesi occidentali.
Tale Legge Fondamentale non può essere cambiata in Israele, che non ha una Costituzione scritta, con una normale azione legislativa, ma solo con una Legge Fondamentale successiva.
Quando la coalizione di Netanyahu si è insediata nel gennaio 2023, ci sono stati segnali provocatori che questa Legge Fondamentale del 2018 sarebbe stata accelerata in modo coercitivo come priorità numero uno di Israele. Inizialmente, ciò è stato indicato dall’informale -ma inequivocabile- autorizzazione alla violenza dei coloni nella Cisgiordania occupata, con il messaggio spesso rivolto ai residenti palestinesi: “andate via o vi uccideremo”. Questa violenza è stata tollerata dall’IDF, che in alcune occasioni si è unito alla violenza, senza produrre nemmeno una finta censura da parte di Tel Aviv.
Nel settembre 2023, il discorso di Netanyahu alle Nazioni Unite con una mappa della regione senza Palestina è stato rafforzato da febbrili sforzi diplomatici per assicurare una normalizzazione Abramitica con alcuni stati arabi, ulteriori indicazioni per stabilire la cosiddetta “Grande Israele”. Questi atti, insieme alle provocazioni presso il complesso della Moschea di Al Aqsa, hanno contribuito a gettare le basi per l’attacco guidato da Hamas del 7 ottobre, un evento anch’esso velato di ambiguità che potranno essere eliminate solo da un’indagine internazionale.
Errori da entrambe le parti
All’inizio il mondo ha accettato in larga misura, o almeno tollerato, la versione di Israele del 7 ottobre, compresa la sua logica di rappresaglia, coperta dal diritto internazionale in quanto attuazione del “diritto di autodifesa”.
Con la disponibilità di ulteriori informazioni, la razionalizzazione originale di Israele per la sua risposta al 7 ottobre è diventata problematica. Si è stabilito che la leadership di Netanyahu aveva ricevuto diversi avvertimenti affidabili di un imminente attacco di Hamas.
Dopo mesi di addestramento, comprese le prove degli attacchi, fatti da Hamas, è difficile accettare la versione ufficiale secondo cui le capacità di sorveglianza di classe mondiale di Israele non avrebbero rilevato l’attacco imminente. Inoltre, l’immediata ampiezza e gravità della risposta israeliana ha sollevato il sospetto che Israele stesse cercando un pretesto per indurre l’evacuazione forzata dei palestinesi da Gaza, che sarebbe stata seguita dalla loro uscita forzata dalla Cisgiordania occupata.
Questi sviluppi hanno stabilito un preludio credibile all’istituzione formale della “Grande Israele” e al raggiungimento del vero gioco finale di Israele.
In retrospettiva, sia Hamas che Israele sembrano aver commesso un grave errore di calcolo. Israele sembra aver contato sul fatto che la violenza genocida avrebbe prodotto una resa politica o un’evacuazione transfrontaliera, e una nuova ondata di rifugiati palestinesi.
Israele ha sottovalutato l’attaccamento dei palestinesi alla terra e l’indignazione di essere resi estranei indesiderati nella loro stessa patria, anche di fronte alla devastazione totale. Gli israeliani hanno indubbiamente anticipato la crescita di un’opinione pubblica ostile in tutto il mondo, dopo un periodo di grazia iniziale dopo il 7 ottobre, in cui hanno assecondato la violenza israeliana, visti i resoconti ampiamente condivisi delle atrocità inflitte e degli ostaggi sequestrati durante l’attacco guidato da Hamas.
Da parte sua, Hamas ha sottovalutato la ferocia della risposta israeliana, apparentemente perché ha concepito il suo attacco secondo i normali schemi di azione e reazione sul campo di battaglia, e non in relazione a un grandioso scenario di assetto finale israeliano.
Le vuote affermazioni di vittoria di Israele suggeriscono che la coalizione di Netanyahu è impegnata come prima nell’obiettivo finale del “Grande Israele”, con l’allargamento della zona di combattimento per includere il Libano e forse anche la Siria e l’Iran, come parti del gioco finale israeliano tranquillamente ampliato per includere ciò che viene chiamato ‘deterrenza restaurata’.
Dopo che hanno sopportato così tanto, è difficile immaginare qualsiasi tipo di acquiescenza da parte dei Palestinesi, per quanto decimati dall’assalto israeliano, a un gioco finale che non includa la creazione di un futuro politico palestinese sostenibile. Potrebbe trattarsi di uno stato palestinese coesistente con pieni diritti di sovranità, oppure di una nuova confederazione statale salvaguardata, basata sull’assoluta uguaglianza tra questi due popoli rispetto alla totalità dei diritti umani.
In conclusione, attualmente non esistono le condizioni politiche per un risultato finale che soddisfi le aspettative minime di entrambi i popoli.
https://williambowles.info/2024/10/04/israels-bloody-endgames/
Traduzione a cura di AssoPacePalestina
Non sempre AssoPacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.