Haaretz, 30 settembre 2023.
Golda Meir era convinta che Sadat non avrebbe iniziato un confronto, il capo dell’intelligence militare prevedeva una vittoria anche se gli arabi avessero attaccato e gli umoristi deridevano il piano “idiota” dell’Egitto. La sorpresa dello Yom Kippur fu causata non solo da un errore militare, ma anche dal disprezzo di Israele per gli arabi.
Ogni anno viene reso pubblico un numero crescente di documenti che gettano una luce nuova, e talvolta diversa, sulle idee collettive che si sono sviluppate nel corso degli anni riguardo alla guerra dello Yom Kippur. In questo modo, i concetti di base che abbiamo su quel formativo trauma nazionale – soprattutto “la sorpresa” – vengono arricchiti di nuovi contenuti.
I verbali – che sono stati declassificati tre settimane fa – delle discussioni di gabinetto dei giorni precedenti lo scoppio della guerra nell’ottobre 1973 e durante il suo svolgimento, rendono evidente che la principale sorpresa per la leadership israeliana non fu il fatto che era scoppiata una guerra, ma piuttosto il modo in cui la parte araba si stava comportando. I vertici israeliani erano stupiti dal fatto che gli eserciti arabi, principalmente quelli di Egitto e Siria, combattessero con audacia e determinazione, ottenendo successi, mostrando raffinatezza, interpretando il modo di pensare israeliano e impiegando essi stessi strategie complesse che Israele faticava a comprendere.
Le radici della sorpresa risiedono nel profondo disprezzo per gli arabi che aveva prevalso tra i vertici politici e militari israeliani fin dalla Guerra dei Sei Giorni del 1967, e che si era radicato anche nell’opinione pubblica. Questo è stato lo sfondo della valutazione che, sebbene esistesse la possibilità di un’offensiva araba, questa avrebbe inflitto agli arabi un colpo “che avrebbe fatto sembrare piacevole il ricordo del 1967”, come disse Ezer Weizman, vice capo di stato maggiore delle Forze di Difesa Israeliane, in un’intervista all’inizio di quell’anno. Golda Meir, il primo ministro, sostenne che un confronto sarebbe stato una mossa illogica da parte del presidente egiziano Anwar Sadat, perché i risultati del confronto erano scontati. Ariel Sharon, a capo del Comando Sud fino al luglio 1973, promise che nel prossimo scontro “la linea di ritiro sarà al Cairo”. E la popolare compagnia comica Hagashash Hahiver si chiedeva “se gli egiziani attueranno il loro piano idiota di attraversare il Canale [di Suez]”.
Il maggiore generale Eli Zeira, direttore dell’intelligence militare, che si è aggrappato alla “concezione” della bassa probabilità di un’offensiva araba quasi fino al lancio dell’offensiva, ha espresso una versione estrema di quell’analisi poche ore prima dello scoppio della guerra. Ha ammesso che gli egiziani erano maturi per una guerra, ma ha sottolineato che sapevano di andare incontro a una sconfitta. Il Magg. Gen. Shlomo Gazit, all’epoca coordinatore delle attività governative nei Territori, testimoniò durante la guerra che la mattina del 6 ottobre 1973 i vertici di Israele erano unanimi nel ripetere “gli spezzeremo le ossa” e che l’unica preoccupazione era che “non avremo il tempo di distruggerli completamente”.
Le osservazioni del Ministro della Difesa Moshe Dayan durante una riunione di governo, documentate da verbali recentemente resi pubblici, mostrano in modo vivido come la guerra abbia completamente distrutto l’immagine che gli israeliani avevano degli arabi. Poche ore dopo lo scoppio della guerra, il 6 ottobre, Dayan era ancora prigioniero della valutazione che l’IDF avrebbe “colpito gli arabi senza pietà” e avrebbe reso evidente la portata del loro errore. Ma alla fine di una notte di battaglie aspre e piene di fallimenti, ammise di essere sorpreso dalla capacità di combattimento degli arabi e dalla scarsa preparazione dell’IDF. Cadde in uno stato d’animo depresso in cui ipotizzò che gli arabi mirassero a conquistare la Terra d’Israele per “farla finita con gli ebrei”.
Nel mezzo secolo trascorso dal 1973, sono state pubblicate montagne di studi in cui sono state analizzate le radici dell’errore e sono state tratte lezioni di particolare rilevanza per chi si occupa di intelligence. Particolare enfasi è stata posta sul pluralismo negli organismi di analisi dell’intelligence, sulla cautela contro il “pensiero di branco” e sulla necessità di mettere in discussione il pensiero convenzionale e di evitare l’arroganza e il giudizio categorico. L’assenza di queste nozioni si è radicata nella coscienza israeliana come ragione centrale del fallimento del 1973, e generazioni di israeliani si sono formati sulla base di queste lezioni.
Il disprezzo per l’altro e l’ignoranza della sua cultura e della sua lingua sono stati citati nel corso degli anni come fattori che hanno contribuito all’errore, ma hanno avuto un ruolo relativamente minore. Era più semplice classificare i fallimenti del 1973 come derivanti da pregiudizi concettuali, modelli organizzativi e manageriali errati o modi di pensare psicologici difettosi tra i leader e i comandanti, e inquadrare tutti questi come sintomi del passato, piuttosto che scavare nei problemi di base che derivano dalla limitata comprensione e conoscenza della regione da parte della collettività israeliana. Questi problemi erano prevalenti allora e lo sono ancora oggi.
Yoel Ben-Porat, che durante la guerra comandava l’Unità 848 di intelligence dei segnali (precursore dell’odierna Unità 8200), è stato particolarmente categorico nel parlare, in seguito, del ruolo svolto dal disprezzo e dall’ignoranza nel generare il fallimento del 1973. Si lamentava della scarsità di persone che parlavano arabo negli organismi di intelligence e si chiedeva come il personale avesse il coraggio di analizzare società straniere senza la minima conoscenza della loro storia, cultura e lingua.
Come esempio dell’errore derivante da un’incomprensione culturale, ha notato che è stata prestata poca attenzione a una notizia raccolta due giorni prima della guerra, secondo la quale, con una mossa del tutto eccezionale, l’esercito egiziano aveva ordinato ai soldati di rompere il digiuno sacro del Ramadan. Nello stesso contesto, il poeta Haim Gouri descrisse un incontro avuto al Cairo, nel 1977, con Hussein Fawzi, un importante intellettuale egiziano, che gli disse: “Se i servizi segreti israeliani avessero letto la poesia egiziana dal 1967 in poi, avrebbero saputo che ciò che avvenne nell’ottobre 1973 era inevitabile. Un ufficiale dei servizi segreti deve leggere poesie”.
Mezzo secolo dopo quella guerra, le conoscenze che la società israeliana possiede sul suo ambiente regionale e il suo atteggiamento nei confronti dei vicini sono rimasti invariati o forse sono addirittura regrediti. Ciò si riflette nel numero sempre minore di studenti delle scuole superiori che studiano l’arabo, di studenti dell’istruzione superiore che seguono corsi sul Medio Oriente e di ebrei che sono in grado di condurre una conversazione in arabo. Per la maggior parte degli israeliani, queste competenze sono inferiori a quelle legate al fascino dell’alta tecnologia.
Le riflessioni che nascono nel 50° anniversario della guerra dello Yom Kippur dovrebbero essere sfruttate per portare a casa la lezione dimenticata di quella campagna. Gli israeliani nel loro complesso devono interiorizzare – e persino sancire nella legislazione – l’idea che imparare la lingua e la cultura dell’altro non è meno importante della logica sofisticata, che di solito si basa sulla mentalità occidentale, o della supremazia tecnologica incentrata sull’intelligenza artificiale e sui Big Data, che possono fornire agli analisti dell’intelligence più informazioni di quelle disponibili in passato, ma non necessariamente consentono di comprenderle meglio.
Oltre a conoscere l’Altro, è fondamentale che il discorso sulla Guerra dello Yom Kippur includa un’analisi del crollo dei presupposti strategici di base su cui Israele ha fatto leva alla vigilia della guerra e che oggi prevalgono nuovamente nella leadership e nell’opinione pubblica – soprattutto la santificazione dello status quo e la convinzione che il tempo sia dalla parte di Israele. Questo pensiero è oggi comune nel discorso israeliano sui palestinesi, accompagnato dall’affermazione che l’attuale realtà in Giudea e Samaria può essere mantenuta indefinitamente senza incontrare minacce e senza essere chiamati a prendere decisioni critiche.
La guerra del 1973, come la Prima Intifada, iniziata nel 1987, hanno dimostrato che affidarsi a questi presupposti di base tende a finire in una sorpresa traumatica che richiede una risposta affrettata, agendo inevitabilmente da una posizione strategica inferiore.
Michael Milshtein dirige il Forum di studi palestinesi presso il Centro Moshe Dayan per gli studi sul Medio Oriente e l’Africa dell’Università di Tel Aviv ed è analista senior presso l’Istituto di politica e strategia dell’Università di Reichman.
Traduzione a cura di AssoPacePalestina
Non sempre AssoPacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.
.
Articolo quasi profetico. Si direbbe che i capi della intelligence israeliana continuino a non leggere poesia….