di Michael Young,
Carnegie Endowment for International Peace’s Middle East Program, 17 dicembre 2024.
Una misura importante della forza di Hezbollah sarà se il suo prossimo governo adotterà una vecchia formula.
A gennaio, quando il Libano presumibilmente eleggerà un nuovo Presidente, il destino di una manciata di parole determinerà dove si trova oggi il Libano, la forza relativa di Hezbollah e l’umore all’interno delle sette del paese. Le parole sono, come chiunque segua gli affari libanesi può immaginare, “Esercito, Popolo e Resistenza”.
Per anni, questa formulazione è apparsa nelle dichiarazioni politiche del governo come un compromesso tra coloro che sostengono l’idea che lo stato libanese debba avere il monopolio sull’uso della violenza (Esercito) e l’insistenza di Hezbollah sul fatto che le sue armi, le armi della resistenza, devono essere legittimate dallo stato. Alla luce di ciò, nel corso degli anni il partito al governo ha respinto le richieste dei suoi oppositori di raggiungere una sorta di consenso su una strategia di difesa nazionale, un’espressione che in pratica avrebbe significato l’integrazione delle armi di Hezbollah nello stato.
Avendo Hezbollah subìto una sconfitta devastante nel suo conflitto con Israele, avendo perso il suo avamposto strategico in Siria dopo la caduta del regime di Assad, la capacità del partito di imporre la sua volontà sul resto della società libanese è stata paralizzata. Hezbollah ha ancora armi, ma anche poca capacità di minacciare l’ambiente circostante come faceva prima. Nessuna delle comunità libanesi, nella loro maggioranza, è disposta a piegarsi a un partito ora ampiamente percepito come sulla difensiva.
Lo sforzo di dissipare ogni segno di debolezza è stato un pilastro dei recenti discorsi del nuovo segretario generale di Hezbollah, Na’im Qassem. Ha dichiarato che Hezbollah si sta riprendendo dall’attacco israeliano, che “la resistenza continua” e che “il nemico può essere fermato solo dalla resistenza”. Il nuovo segretario generale sembra ignorare il fatto che Hezbollah non è riuscito a fermare gli israeliani, che ora sono dispiegati all’interno del Libano, e tanto meno ha impedito loro di distruggere ampie fasce di villaggi, città e quartieri a maggioranza sciita. Tuttavia, Qassem sa qual è la posta in gioco. A meno che Hezbollah non riesca a creare un’illusione di vittoria, nel suo rapporto con lo stato libanese le motivazioni per cui il partito potrebbe conservare le armi crolleranno, così come sono crollate molto tempo fa tra ampi segmenti della popolazione libanese.
Una volta eletto un Presidente, il Libano avrà bisogno di un nuovo governo. Quando le diverse forze politiche elaboreranno una dichiarazione politica, uno dei primi ostacoli che dovranno affrontare sarà se riprodurre il trittico “Esercito, Popolo, Resistenza”. Sembra quasi certo che un certo numero di partecipanti al governo si rifiuterà di firmare nuovamente una dichiarazione di questo tipo. Le Forze Armate Libanesi non lo faranno di certo, ed è difficile credere che un Primo Ministro sunnita sia d’accordo, soprattutto in un clima comunitario che si sente risorto dopo la caduta di Bashar al-Assad. Perché i sunniti, che sentono un nuovo slancio dopo decenni di dominazione da parte di un regime alawita a Damasco, sostenuto dalle forze sciite in tutta la regione, dovrebbero rinunciare all’opportunità di limitare i margini di manovra di Hezbollah?
Se ciò accadesse, cosa potrebbe fare Hezbollah? L’idea di schierare uomini nelle strade per intimidire gli oppositori sembra essere fuori questione, poiché nessuno degli oppositori a Hezbollah in Libano è più disposto ad accettare un simile comportamento. Questo era già evidente in una serie di scontri che si sono verificati negli ultimi anni – da Khaldeh, a Chouaya, a Tayyouneh, a Kahhaleh – dove la gente del posto era disposta ad attaccare i membri di Hezbollah piuttosto che accettare le loro costrizioni.
In alternativa, Hezbollah potrebbe decidere di boicottare qualsiasi governo che non adotti la formula “Esercito, Popolo, Resistenza”. Tuttavia, quale sarebbe il valore di tutto ciò se l’alleato del partito shiita, Nabih Berri, decidesse di non aderire? Berri si rende certamente conto che gli sciiti sono già soli in Libano e sono stati in gran parte tagliati fuori dai loro fratelli in Iraq e in Iran, per cui l’isolamento ulteriore della comunità da parte di Hezbollah sarebbe un’idea terribile. Tuttavia, può il parlamentare permettersi di non mostrare solidarietà con Hezbollah in un caso del genere? Forse no, ma la posizione di Berri non è più solida come un tempo, in quanto deve affrontare le critiche interne e la crescente opposizione dall’estero, in particolare dai membri del Congresso degli Stati Uniti, che presto avranno Donald Trump come Presidente. Se Hezbollah cercasse di imporre un boicottaggio sciita del governo, tutto ciò provocherebbe una crisi aperta che non si risolverebbe presto, poiché la comunità sciita non può permettersi di essere incolpata di aver provocato un’ulteriore situazione di stallo nello stato.
Più probabilmente, Berri, e forse qualunque eventuale Presidente, a seconda di chi sarà, potrebbe cercare di raggiungere un compromesso sulla formulazione della dichiarazione del Gabinetto. Ma anche questo non sarà facile. Qualsiasi nuovo Primo Ministro sunnita non vorrà perdere il sostegno della sua comunità appoggiando le armi di Hezbollah, mentre è altamente improbabile che le Forze Armate Libanesi, il principale rappresentante cristiano, siano più flessibili. Inoltre, in un momento di rinascita sunnita, qualsiasi primo ministro, anche Najib Mikati se tornasse, non potrebbe assumere una posizione meno marcata di quella dei cristiani.
Poi c’è la comunità internazionale, che avrà voce in capitolo su ciò che accadrà. Gli Stati Uniti e la maggior parte dei paesi arabi del Golfo, soprattutto l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, osserveranno attentamente il comportamento del futuro governo. Aspetteranno anche di vedere cosa accadrà alla formulazione “Esercito, Popolo, Resistenza” per giudicare se i politici libanesi sono disposti a liberarsi dal controllo di Hezbollah. La reazione libanese sarà fondamentale in termini di risultati su due questioni vitali per il paese: l’attuazione della Risoluzione 1701 e la ricostruzione delle aree sciite.
Qassem si è spinto più volte a ribadire che la Risoluzione ONU 1701 del 2006 si applica solo a sud del fiume Litani. Non è proprio così. Il testo “enfatizza l’importanza dell’estensione del controllo del Governo del Libano su tutto il territorio libanese, in conformità con le disposizioni della risoluzione 1559 (2004) e della risoluzione 1680 (2006), e delle disposizioni pertinenti degli Accordi di Taif, affinché possa esercitare la sua piena sovranità, in modo che non vi siano armi senza il consenso del Governo del Libano e nessuna autorità diversa da quella del Governo del Libano”. Qassem ne è perfettamente consapevole, ed è per questo che è così desideroso di riaffermare il trittico “Esercito, Popolo, Resistenza”, in modo da poter dire che il Governo ha acconsentito alle armi di Hezbollah.
Poi c’è la questione della ricostruzione. Hezbollah non è in grado oggi di imbarcarsi in lotte politiche interne che rafforzano lo stallo. Con centinaia di migliaia di sciiti senza casa e senza grandi aiuti per la ricostruzione, è lo stato che probabilmente rimarrà il principale punto di contatto per la ricostruzione futura. Pertanto, ciò di cui ha bisogno il partito è uno stato che si muova con energia per assicurarsi i finanziamenti e iniziare la ricostruzione. Tuttavia, se i Paesi arabi, in particolare gli Stati del Golfo, vedranno che il nuovo Presidente e il nuovo Governo rimangono sotto il controllo di Hezbollah, non avranno alcun incentivo ad aiutare il Libano a ricostruire. Ecco perché il prossimo presidente e il governo avranno un’influenza significativa su Hezbollah e dovrebbero usarla per erodere i pilastri dell’egemonia del partito.
La questione dell’Iran incombe nella discussione. Sebbene Qassem abbia annunciato in un recente discorso che l’Iran avrebbe fornito fondi a coloro che hanno perso proprietà nel conflitto con Israele, le somme promesse erano trascurabili se paragonate all’entità della distruzione e al costo previsto per la ricostruzione.
Inoltre, sembra che all’interno dell’Iran stesso si stia svolgendo un dibattito molto divisivo sul denaro speso per la strategia regionale del paese, in particolare sulle ingenti somme sprecate in Siria. Anche i sostenitori del regime iraniano si sono uniti al coro di recriminazioni. Tra questi c’è il religioso Mohammed Shariati Dehghan, che ha descritto il piano iraniano come “costruito su fondamenta deboli”. È stato citato dal New York Times per la sua richiesta di un “nuovo approccio che dia priorità alla costruzione di alleanze con i paesi, invece di sostenere i gruppi militanti, e che reindirizzi il denaro e le risorse al popolo iraniano”.
Alla luce di ciò, appare sempre più improbabile che gli iraniani intervengano massicciamente per ricostruire le aree sciite del Libano, ancor meno ora che Teheran ha perso il suo cruciale punto d’appoggio siriano. Se questa valutazione è corretta, non sarà facile per Hezbollah riconquistare il livello di sostegno popolare di cui godeva in precedenza tra gli sciiti, e quasi impossibile per gli iraniani e i loro alleati far rivivere la politica fallimentare di circondare Israele con un anello di fuoco. Se questo è fuori portata, quale sarà il valore della formula “Esercito, Popolo, Resistenza”? Nessun valore sembra percepibile.
Molti guarderanno alla presidenza per valutare i punti di forza o di debolezza di Hezbollah. Questo è comprensibile, anche se negli ultimi due anni l’incapacità del partito di portare in carica il suo candidato preferito, Suleiman Franjieh, ha già mostrato i limiti delle sue capacità. Tuttavia, è l’esito della formula “Esercito, Popolo, Resistenza” che sarà la battaglia più importante, perché determinerà se la classe politica libanese è disposta a continuare a dare il suo consenso a un gruppo armato al di sopra dello stato. Se i politici sono disposti a questo, dovranno affrontare la reazione dei molti altri libanesi che non lo sono. Ma se prenderanno la posizione opposta, forse il Libano inizierà finalmente a minare le fondamenta del sistema disfunzionale in vigore dal ritiro siriano del 2005.
Michael Young è Redattore capo di Diwan, Malcolm H. Kerr Carnegie Middle East Center
Traduzione a cura di AssoPacePalestina
Non sempre AssoPacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.