dalla registrazione dell’intervento, 28 febbraio 2024. 

Anziché riprodurre la visivamente monotona registrazione di 26 min in lingua inglese, ne offriamo di seguito una trascrizione tradotta in italiano.

Signor Presidente, illustri membri della Corte.

È un grande onore e privilegio comparire davanti a voi e rappresentare la Lega degli Stati Arabi.

Al popolo palestinese è stato negato l’esercizio del suo diritto legale all’autodeterminazione a causa del violento sforzo razzista coloniale, durato più di un secolo, di creare uno stato nazionale esclusivamente per il popolo ebraico nella terra della Palestina Mandataria.

All’inizio, dopo la prima guerra mondiale, la popolazione ebraica di quella terra era l’11% degli abitanti. L’attuazione forzata del Sionismo in questo contesto demografico ha necessariamente comportato lo sterminio o il trasferimento forzato di parte della popolazione palestinese non ebraica.

L’esercizio del dominio e dell’asservimento, l’espropriazione e l’immiserimento dei restanti palestinesi non ebrei, l’immigrazione in quella terra di persone ebree a prescindere da qualsiasi legame personale diretto e la negazione ai rifugiati palestinesi del diritto al ritorno, il tutto operando una distinzione razzista che privilegia il popolo ebraico rispetto al popolo palestinese non ebreo: tutto questo ha causato gravi violazioni di tutte le norme fondamentali dello jus cogens ed erga omnes del diritto internazionale, del diritto all’autodeterminazione, dei divieti di aggressione, genocidio, crimini contro l’umanità, discriminazione razziale, apartheid e tortura e delle tutele fondamentali del diritto umanitario internazionale.

Oggi affronterò innanzitutto le violazioni del diritto internazionale derivanti dal regime di dominazione razziale (apartheid) perpetrato contro il popolo palestinese nell’intera terra della Palestina storica; e poi, in secondo luogo, l’illegalità  dell’occupazione israeliana della Striscia di Gaza e della Cisgiordania, compresa Gerusalemme Est, dal 1967.

Come prerequisito necessario, devo iniziare con questo diritto speciale concesso al popolo palestinese nella Convenzione della Società delle Nazioni, detta anche Covenant. I diritti legali di autodeterminazione del popolo palestinese hanno origine nei sacri obblighi di fiducia dell’articolo 22 del Covenant, parte del Trattato di Versailles. La Palestina, un Mandato di classe A sotto il dominio coloniale britannico, dopo la prima guerra mondiale avrebbe dovuto veder riconosciuta provvisoriamente la sua esistenza come stato indipendente, con un diritto di autodeterminazione sui generis. Il Regno Unito e gli altri membri del Consiglio della Società tentarono di aggirare questo principio, incorporando gli impegni della Dichiarazione Balfour del 1917 per la creazione di un focolare nazionale per il popolo ebraico in Palestina negli strumenti che stabilivano il funzionamento del Mandato.

Tuttavia, il Consiglio non aveva alcun potere legale per aggirare il Covenant in questo modo. Ha agito ultra vires e le relative disposizioni erano giuridicamente nulle. Non c’era e non c’è alcuna base legale in quello strumento di mandato né per uno stato specificamente ebraico in Palestina né per il mancato adempimento da parte del Regno Unito del sacro obbligo di attuare l’autodeterminazione palestinese. Dopo la seconda guerra mondiale, il diritto all’autodeterminazione, applicabile ai popoli coloniali in generale, si è cristallizzato nel diritto internazionale. Per il popolo palestinese, questo corrispondeva essenzialmente al diritto del preesistente Covenant e lo integrava per quanto riguardava il suo singolo territorio.

La proposta di spartizione della Palestina del 1947 era contraria a tutto ciò: da qui il rifiuto arabo e l’affermazione dello status quo legale. Nel 1948, quindi, la Palestina era giuridicamente un unico territorio con un’unica popolazione che godeva del diritto di autodeterminazione su base unitaria. Ciononostante, nel 1948 fu proclamato uno Stato di Israele specificamente per il popolo ebraico, per coloro che controllavano il 78%, più dei 3/4 della Palestina, accompagnato dallo sfollamento forzato di un numero significativo di popolazione palestinese non ebraica, la catastrofe della Nakba. 

Questa secessione illegale è stata una grave violazione dell’autodeterminazione palestinese. Nonostante questa illegalità, la statualità di Israele è stata riconosciuta e Israele è stato ammesso come membro delle Nazioni Unite. Israele non è la continuazione o il successore legale del Mandato. Questa violazione dell’autodeterminazione palestinese è ancora in corso e irrisolta.

Due sono gli elementi chiave: Primo, i palestinesi non sfollati dalla terra proclamata di Israele nel ’48 e i loro discendenti sono stati costretti a vivere come cittadini (attualmente sono il 17,2%) di uno Stato concepito per e di un altro gruppo razziale, sotto il dominio di questo gruppo, necessariamente trattati come persone di seconda classe a causa della loro razza.

In secondo luogo, i palestinesi sfollati da quella terra e i loro discendenti non possono tornare. Si tratta di gravi violazioni del diritto all’autodeterminazione, del divieto di discriminazione razziale e di apartheid e del diritto al ritorno. Queste violazioni devono finire immediatamente.

Come se questa Nakba in corso non fosse abbastanza catastrofica, nel 1967 Israele ha catturato il restante 22% della Palestina storica, la Striscia di Gaza e la Cisgiordania, compresa Gerusalemme Est, la Naksa. Da allora, per 57 anni, ne ha mantenuto il controllo con l’uso della forza. Per più di mezzo secolo, quindi, uno stato definito esclusivamente di e per il popolo ebraico ha governato l’intera terra della Palestina storica e il popolo palestinese. Il regime di dominazione razziale (apartheid) e di negazione del ritorno è stato esteso a tutto il territorio. Nel caso dei palestinesi che vivono nei territori occupati, ciò ha comportato le stesse gravi violazioni del diritto internazionale, integrate da gravi violazioni delle norme applicabili nei territori occupati. In effetti, queste persone sono soggette a una forma ancora più estrema di dominazione razzista, in quanto non sono nemmeno cittadini dello Stato che esercita l’autorità su di loro. Anche a Gerusalemme Est, che Israele ha preteso di annettere, la maggioranza dei residenti palestinesi non ebrei non ha la cittadinanza, mentre i residenti ebrei, compresi i coloni illegali, hanno la cittadinanza.

Proprio come nei territori di Israele, anche nei territori occupati queste gravi violazioni riguardanti il modo in cui Israele esercita l’autorità sul popolo palestinese devono cessare immediatamente. Tuttavia, in questo caso deve essere affrontata anche una questione più fondamentale: l’illegalità dell’esercizio dell’autorità stessa. Il diritto permanente dei palestinesi all’autodeterminazione significa che il popolo palestinese e lo Stato di Palestina, non Israele, sono sovrani sul territorio catturato da Israele nel ’67. Per Israele quella terra è extraterritoriale e, visto quanto detto a proposito del Mandato, un territorio su cui non ha alcun diritto legale di sovranità. Ciononostante, Israele ha preteso di annettere Gerusalemme Est e ha intrapreso varie azioni lì e nel resto della Cisgiordania che costituiscono una pretesa annessione de jure e de facto, compreso l’impianto di insediamenti.

La politica israeliana prevede che Israele sia non solo l’autorità esclusiva su tutta la terra tra il fiume e il mare, ma anche l’autorità sovrana esclusiva. Questo costituisce un completo ripudio dell’autodeterminazione palestinese come diritto legale, poiché svuota completamente il diritto di qualsiasi contenuto territoriale, attuandolo attraverso una pretesa annessione de facto e de jure: in primo luogo, è una grave violazione dell’autodeterminazione palestinese e, in secondo luogo, poiché è consentita attraverso l’uso della forza, una violazione del divieto di pretesa acquisizione di territorio attraverso l’uso della forza previsto nella legge sull’uso della forza, e quindi un’aggressione.

Vengono inoltre perpetrate gravi violazioni di altre aree del diritto che regolano la condotta dell’occupazione, in particolare i divieti di impiantare insediamenti e di alterare, a meno che non sia assolutamente necessario, lo status quo giuridico, politico, sociale e religioso. L’occupazione è quindi esistenzialmente illegale a causa del suo utilizzo per realizzare una presunta annessione. Per evitare questa grave illegalità è necessario porvi fine. Israele deve rinunciare a tutte le rivendicazioni di sovranità e tutti gli insediamenti devono essere rimossi immediatamente.

Tuttavia, questa non è l’unica base su cui affrontare la legalità  dell’occupazione. Dobbiamo approfondire sia la legge sull’autodeterminazione che quella sull’uso della forza. Partendo dall’autodeterminazione, questo diritto, se applicato al popolo palestinese nel territorio conquistato da Israele nel ’67, è un diritto all’autogoverno totale, libero dalla dominazione israeliana. Di conseguenza, il popolo palestinese ha il diritto legale alla fine immediata dell’occupazione e Israele ha il correlativo dovere legale di porre immediatamente fine all’occupazione. Questo diritto esiste e opera semplicemente ed esclusivamente perché il popolo palestinese ne ha diritto. Non dipende dal consenso di altri alla sua realizzazione, è un diritto. È un ripudio dell’amministrazione fiduciaria, in base alla quale ai popoli coloniali doveva essere apparentemente concessa la libertà solo se e quando fossero stati ritenuti pronti a causa del loro stadio di sviluppo, determinato dallo standard razzista di civiltà. La regola dell’autodeterminazione anticoloniale ha sostituito questo principio con un diritto basato sul diritto automatico e immediato di tutti i popoli alla libertà, senza precondizioni. Secondo le parole dell’Assemblea Generale 1514, l’inadeguatezza della preparazione non dovrebbe mai servire da pretesto per ritardare l’indipendenza.

Alcuni suggeriscono che al popolo palestinese sono stati offerti, e rifiutati, accordi che avrebbero potuto porre fine all’occupazione e che quindi Israele può mantenerla in attesa di una soluzione. Anche ammettendo, per ipotesi, la veridicità di questo resoconto, gli accordi hanno comportato un’ulteriore perdita del territorio sovrano del popolo palestinese. Israele non può legittimamente chiedere concessioni sui diritti dei palestinesi come prezzo per porre fine al suo impedimento alla libertà dei palestinesi. Ciò significherebbe che Israele usa la forza per costringere il popolo palestinese a rinunciare ad alcuni dei suoi diritti legali perentori. Ciò è illegale secondo la legge sull’uso della forza e annulla necessariamente i termini di qualsiasi accordo raggiunto. Il popolo palestinese ha il diritto legale di rifiutare un’ulteriore perdita di terra su cui ha un diritto legale esclusivo e perentorio. Tale rifiuto non fa alcuna differenza rispetto all’obbligo legale immediato di Israele di porre fine all’occupazione.

Per quanto riguarda la legge sull’uso della forza, il controllo di Israele sul territorio palestinese dal 67 come occupazione militare è un uso continuo della forza. Come tale, la sua legalità  è determinata dalla legge sull’uso della forza in generale, al di là della questione specifica dell’annessione. Israele ha catturato la Striscia di Gaza e la Cisgiordania dall’Egitto e dalla Giordania nella guerra che ha lanciato contro di loro e contro la Siria. Ha dichiarato di aver agito per autodifesa, anticipando un attacco non immediatamente imminente. La guerra è terminata dopo 6 giorni. Successivamente furono adottati trattati di pace tra Israele ed Egitto e Giordania. Nonostante ciò, Israele mantenne il controllo del territorio continuando a usare la forza per consentirne l’appropriazione. La guerra del ’67 di Israele era illegale secondo lo jus ad bellum, anche ipotizzando la sua pretesa di un attacco temuto. Gli stati non possono usare legittimamente la forza in caso di autodifesa anticipata non immediatamente imminente. In alternativa, sempre supponendo che la guerra fosse legittima, la giustificazione terminò dopo 6 giorni. Tuttavia, i requisiti dello jus ad bellum continuarono ad applicarsi all’occupazione, in quanto essa stessa un uso continuato della forza.

Nel 1967, con l’autodeterminazione ben consolidata nel diritto internazionale, gli stati non potevano legittimamente usare la forza per mantenere il controllo su un’unità di autodeterminazione catturata in guerra, a meno che il test legale che giustificava l’uso iniziale della forza non giustificasse sulla stessa base anche l’uso della forza per mantenerne il controllo. Inoltre, questa giustificazione dovrebbe continuare non solo nel periodo immediatamente successivo, ma per più di mezzo secolo. Evidentemente, questo test legale non è stato soddisfatto.

Il controllo da parte di Israele sulla Striscia di Gaza e sulla Cisgiordania attraverso l’uso della forza è stato illegale secondo lo jus ad bellum sin dalla cattura del territorio o almeno subito dopo. L’occupazione è quindi ancora una volta esistenzialmente illegale per la legge sull’uso della forza e sull’aggressione, questa volta come questione generale, al di là dell’illegalità specifica dell’annessione. Per porre fine a questa grave violazione, anche l’occupazione deve cessare immediatamente.

Che dire dell’attuale azione militare di Israele a Gaza? Non si tratta di una guerra iniziata nell’ottobre del 2023, ma di un drastico ridimensionamento della forza esercitata lì e in Cisgiordania in modo continuativo dal ’67. Una giustificazione per una nuova fase dell’uso illegale della forza in corso non può essere costruita solo sulle conseguenze della resistenza violenta a quell’uso illegale della forza, altrimenti un uso illegale della forza sarebbe reso lecito perché coloro che vi sono soggetti hanno resistito violentemente. Una logica circolare con un risultato perverso. Più in generale, Israele non può usare legittimamente la forza per controllare il territorio palestinese a fini di sicurezza in attesa di un accordo che fornisca garanzie di sicurezza. Gli stati possono usare legittimamente la forza al di fuori dei propri confini solo in circostanze estremamente limitate. Al di là di questo, devono affrontare i problemi di sicurezza evitando l’uso della forza.

Gli Stati Uniti, il Regno Unito e lo Zambia hanno suggerito che esiste un quadro giuridico applicabile sui generis: una lex specialis israelo-palestinese. Questa sostituisce in qualche modo le norme di diritto internazionale che determinano la legittimità dell’occupazione. Abbiamo invece una nuova regola che giustifica l’occupazione fino a quando non ci sarà un accordo di pace che soddisfi le esigenze di sicurezza di Israele. Questa è la legge come questi stati vorrebbero che fosse, non quella che è. Non ha alcuna base nella risoluzione 242, in Oslo o in altre risoluzioni o accordi. In realtà, si sta invitando a eliminare il funzionamento stesso di alcune delle regole perentorie fondamentali del diritto internazionale. Di conseguenza, le questioni che queste norme concepiscono come diritti spettanti al popolo palestinese si realizzerebbero solo se si raggiungesse un accordo e solo sulla base di tale accordo. Nella migliore delle ipotesi, se c’è un accordo, questo significa che non è necessario che sia compatibile con i diritti legali perentori dei palestinesi, determinati solo dall’acuto squilibrio di potere a favore di Israele. Nel peggiore dei casi, se non ci sarà un accordo, ciò significa che la continuazione indefinita del dominio israeliano sul popolo palestinese nel TPO sulla base di una supremazia razzista e di una pretesa di sovranità sarà legittima. Questo è un affronto allo stato di diritto internazionale, all’imperativo della Carta delle Nazioni Unite di risolvere le controversie in conformità con il diritto internazionale e alla vostra funzione giudiziaria di custodi del sistema giuridico internazionale.

Un’ultima potenziale base talvolta invocata per giustificare il proseguimento dell’occupazione deve essere affrontata. Le leggi sull’occupazione e sui diritti umani, applicabili sia alle occupazioni illegali che a quelle legali, obbligano Israele ad affrontare le minacce alla sicurezza nel territorio occupato. Tuttavia, esse regolano solo la condotta di un’occupazione quando questa esiste. Non forniscono una base legale per l’esistenza stessa. La legalità è determinata solo dalla legge dell’autodeterminazione e dallo jus ad bellum. Non c’è alcuna base legale che permetta a Israele di mantenere l’occupazione attraverso gli imperativi della legge sull’occupazione e sui diritti umani.

In sintesi, l’occupazione della Striscia di Gaza e della Cisgiordania palestinese, compresa Gerusalemme Est, è illegale su due basi che si rafforzano a vicenda. In primo luogo, la legge sull’uso della forza: in questo caso l’occupazione è illegale sia come uso della forza senza una valida giustificazione, sia perché consente una presunta annessione illegale. In quanto tale, è un’aggressione. In secondo luogo, la legge dell’autodeterminazione: anche in questo caso è illegale, a causa dell’associazione con la pretesa annessione illegale e anche, più in generale, perché è semplicemente un esercizio di autorità sul popolo palestinese che per sua natura viola il suo diritto alla libertà.

Questa multiforme illegalità, che comporta gravi violazioni di norme perentorie, ha due conseguenze fondamentali. In primo luogo, l’occupazione deve finire, Israele deve rinunciare alla sua pretesa di sovranità sul territorio palestinese, tutti i coloni devono essere rimossi immediatamente. Ciò è necessario per porre fine all’illegalità, per adempiere all’obbligo positivo di consentire l’immediata autoamministrazione palestinese e perché Israele non ha alcun diritto legale di esercitare l’autorità. In secondo luogo, in assenza della fine dell’occupazione, necessariamente tutto ciò che Israele fa nel territorio palestinese manca di una valida base giuridica internazionale ed è quindi soggetto all’eccezione della Namibia: non sono valide solo le cose che violano le norme che regolano la condotta dell’occupazione. Tali norme autorizzano e impongono a Israele di fare determinate cose, ma ciò non altera la posizione più fondamentale della legge sull’uso della forza e sull’autodeterminazione, secondo cui Israele non ha alcuna autorità valida per fare alcunché, e qualsiasi cosa faccia è illegale anche se conforme alle norme di regolamentazione della condotta.

Concludo citando l’accademico e poeta palestinese Refat Alaria, dalla sua ultima poesia pubblicata 36 giorni prima di essere ucciso da Israele a Gaza, il 6 dicembre 2023: Se devo morire, tu devi vivere per raccontare la mia storia. Se devo morire, che ciò porti speranza, che sia una storia. Grazie per l’attenzione.

Traduzione a cura di AssoPacePalestina

Non sempre AssoPacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.

.