di David Kattenburg,  

Mondoweiss, 26 gennaio 2024.  

In una sentenza storica contro Israele per evidenti atti di genocidio, la Corte Internazionale di Giustizia ha invitato Israele a prevenire immediatamente gli atti di genocidio a Gaza e a punire gli appelli all’incitamento. Il caso contro Israele ora andrà avanti.

Parlando a nome dei 17 giudici della Corte Mondiale, due dei quali ad hoc (Sudafrica e Israele), la presidente Joan Donoghue ha presentato la risposta della Corte all’istanza presentata dal Sudafrica contro Israele in base alla Convenzione sul Genocidio del 1948 e alla richiesta di un’ingiunzione urgente – “misure provvisorie”, in gergo legale – contro Israele.

La Donoghue ha presentato un’appassionata sintesi della situazione in cui versano i 2,3 milioni di abitanti di Gaza dopo sedici settimane di incessante violenza israeliana, con atti plausibilmente definiti come genocidio ai sensi dell’articolo II della Convenzione sul Genocidio del 1948.

Nella sua presentazione di 45 minuti a una sala gremita di avvocati e diplomatici, la presidente Donoghue ha citato una serie di fonti autorevoli delle Nazioni Unite, relatori speciali dell’ONU e lo stesso Segretario Generale dell’ONU, descrivendo una situazione a Gaza che sembra, suona e puzza di genocidio.

Ha anche citato dichiarazioni del Ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant, del Presidente israeliano Isaac Herzog e di altri alti funzionari israeliani, dichiarazioni che il Sudafrica sostiene essere incitamenti al genocidio.

Dopo una dettagliata disamina dei requisiti procedurali necessari alla Corte per “indicare misure preliminari” (una sorta di ingiunzione) -requisiti tutti soddisfatti nella richiesta del Sudafrica, come ha confermato- il giudice Donoghue ha letto una mezza dozzina di misure preliminari che la Corte si aspetta che Israele attui in quanto stato parte della Convenzione sul Genocidio del 1948. Quattro delle sei misure sono passate con un voto di 15-2. Due sono passate con un voto di 16 a 1.

Israele, ha annunciato Donoghue, deve:

1) adottare tutte le misure per garantire che gli atti considerati genocidi ai sensi della Convenzione sul Genocidio non abbiano luogo a Gaza;

2) garantire che i suoi militari non commettano atti di genocidio;

3) prevenire e punire l’incitamento al genocidio e la retorica disumanizzante;

4) consentire e facilitare la fornitura di servizi di base e di assistenza umanitaria alla popolazione di Gaza;

5) impedire la distruzione e conservare le prove del genocidio nelle sue operazioni militari;

6) presentare un rapporto alla Corte entro un mese, informandola di aver eseguito l’ordine di oggi di misure preliminari e in risposta alla denuncia di genocidio del Sudafrica.

La Corte non ha tuttavia ordinato a Israele di sospendere le operazioni militari nell’enclave assediata, come richiesto dal Sudafrica nella sua domanda.

Nella sua meticolosa e dettagliata istanza di 84 pagine alla Corte Internazionale di Giustizia per l’istituzione di un procedimento contro Israele ai sensi della Convenzione sul Genocidio, il Sudafrica aveva chiesto alla Corte, in attesa di determinare i fatti alla base delle sue accuse (cosa che richiederà anni), di ordinare a Israele di “sospendere immediatamente le sue operazioni militari a Gaza e contro Gaza”.

Gli avvocati israeliani possono pensare di aver schivato oggi un colpo alla Corte Internazionale di Giustizia all’Aia, perché la Corte ha trascurato di fare questa richiesta. Ma hanno poche ragioni per festeggiare, e lo sanno.

L’ordine di misure preliminari di oggi lascia Israele in bilico all’Aia e sotto tiro a livello internazionale. Secondo la Convenzione sul Genocidio del 1948, i 153 stati firmatari della Convenzione si “impegnano a prevenire” il genocidio prima che si verifichi effettivamente o che raggiunga dimensioni estreme. Il Sudafrica ha sottolineato questo punto in una “Nota Verbale” a Israele il 21 dicembre, una settimana prima di presentare la sua richiesta alla Corte.

“In quanto Stato parte della Convenzione”, si leggeva nella nota, “il Sudafrica ha l’obbligo di prevenire il genocidio”.

In tutto il Sud Globale (da dove proviene quasi la metà dei giudici della CIG), l’ingiunzione cruciale della Convenzione sul Genocidio di stroncare il genocidio sul nascere, ai suoi primi stadi, sarà salutata con favore tra gli amici della Palestina. L’ordine di misure preliminari di oggi probabilmente fornirà loro motivi per imporre sanzioni economiche e diplomatiche a Israele.

Mondoweiss ha contattato alcuni studiosi di diritto per conoscere il loro punto di vista sulla sentenza odierna.

“È una decisione rivoluzionaria”, afferma Giulia Pinzauti, professoressa aggiunta di Diritto Pubblico Internazionale all’Università di Leiden. “Anche se non ha ordinato tutte le misure richieste dal Sudafrica, si tratta di misure significative, e ha riconosciuto che il Sudafrica ha avanzato un caso plausibile nei confronti di Israele per quanto riguarda la commissione di un genocidio, e ha sottolineato che la situazione richiede misure urgenti; infatti la corte ha emesso la sua ordinanza nel giro di due settimane circa. È un passo molto significativo”.

“Penso che sia un grande risultato per il Sudafrica”, ha dichiarato a Mondoweiss lo studioso canadese di genocidi William Schabas. “Se il tribunale non avesse ritenuto che la situazione è grave, non avrebbe emesso un’ordinanza del genere. Credo che l’altra cosa notevole sia l’unanimità”.

Sebbene un cessate il fuoco ordinato dal tribunale fosse in cima alla lista delle misure provvisorie richieste dal Sudafrica, la sua assenza dalla sentenza odierna non preoccupa né Pinzauti né Schabas.    

“Israele aveva qualche motivo per reagire dopo il 7 ottobre”, ha detto Schabas a Mondoweiss, “quindi ordinargli di fermare tutte le attività militari quando sono stati lanciati missili su Israele da Gaza, fare un ordine del genere è chiedere molto alla corte “.

“Anche se non è stata ordinata la sospensione delle operazioni militari”, ha detto Pinzauti a Mondoweiss, “penso che in pratica, per far sì che Israele rispetti l’ordine e prenda le misure che sono state ordinate dalla Corte, dovranno essere ridotte le operazioni militari perché altrimenti non c’è altro modo per prendere misure efficaci per garantire la fornitura di servizi di base, l’assistenza umanitaria, e astenersi dal compiere atti come l’uccisione, l’infliggere condizioni di vita calcolate per distruggere, l’impedimento delle nascite. Mi chiedo se stiano chiedendo un cessate il fuoco senza chiedere un cessate il fuoco”.

La decisione odierna del tribunale avrà conseguenze per Israele, forse anche al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. 

“Non escluderei la possibilità di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza”, ha detto Schabas a Mondoweiss. “Data l’unanimità, la quasi unanimità della decisione, non credo sia escluso che ci possa essere una risoluzione del Consiglio di Sicurezza, magari con qualche astensione. Forse gli Stati Uniti e il Regno Unito si asterrebbero in una tale risoluzione, ma la lascerebbero passare. Se fossi un membro della Risoluzione di Sicurezza, sarei impegnato a redigere una risoluzione che tenga conto di questo ordine”.

Anticipare la reazione degli Stati Uniti

Data la possibilità di un veto da parte degli Stati Uniti, il Consiglio di Sicurezza – nominalmente responsabile dell’esecuzione delle decisioni della Corte Internazionale di Giustizia – rimarrà quasi certamente paralizzato. Ma alcuni osservatori suggeriscono che l’amministrazione Biden potrebbe cercare un motivo per “essere dura” con il suo stato cliente.

Gli Stati Uniti vogliono anche essere visti come sostenitori della CIG. Washington dipende dalla Corte Mondiale quando fa comodo ai suoi scopi (ad esempio, Ucraina contro Russia) e sarà costretto a riconoscere la legittimità delle misure preliminari emesse oggi dalla Corte.

Lo stesso faranno gli altri alleati occidentali di Israele.

A metà novembre, probabilmente ignari dell’imminente presentazione del Sudafrica alla Corte, Canada, Danimarca, Francia, Germania, Paesi Bassi e Regno Unito hanno presentato un documento congiunto all’ICJ in merito al caso di genocidio Gambia-Myanmar, ora all’esame della Corte. Le sei potenze occidentali hanno raccomandato alla Corte di ampliare la propria “costruzione” della Convenzione sul Genocidio, tenendo conto dei “gravi danni fisici o mentali” che i conflitti armati che sfiorano il genocidio infliggono ai bambini e del ruolo dello sfollamento forzato nel provocare genocidi.

“Il fatto di prendere di mira i bambini fornisce un’indicazione dell’intenzione di distruggere un gruppo in quanto tale, almeno in parte”, hanno dichiarato i sei stati alla Corte.

Se avessero saputo che il Sudafrica stava per presentare un’istanza di genocidio contro Israele – un’istanza che potrebbe essere rafforzata dalla loro stessa raccomandazione all’ICJ – avrebbero potuto scegliere di rimanere in silenzio, ha detto Schabas a Mondoweiss.

Mentre gli alleati e i critici di Israele digeriscono l’enormità della sentenza sulle misure preliminari emessa oggi all’Aia, tali misure probabilmente incoraggeranno le istituzioni delle Nazioni Unite ad esercitare pressioni su Israele.

Altre vie dell’ONU

Anziché il Consiglio di Sicurezza è molto più probabile che agisca il Comitato per l’Eliminazione della Discriminazione Razziale (CERD), forse il più potente dei dieci organi basati su trattati del sistema dei diritti delle Nazioni Unite.

Dal 2018, il CERD si sta occupando di una denuncia presentata dalla Palestina contro Israele ai sensi dell’articolo III del trattato CERD, accusando Israele di razzismo istituzionalizzato e apartheid. Tale denuncia è ora in una fase di “conciliazione”. Israele si rifiuta di partecipare. A conciliazione fallita, il passo finale del CERD sarà quello di emettere una sentenza sul merito della posizione della Palestina. La direzione della sentenza – che è difficile da prevedere – potrebbe essere accelerata dall’ordine di misure preliminari di oggi. 

Una settimana prima della richiesta di genocidio del Sudafrica alla Corte Internazionale di Giustizia, il CERD ha presentato una dichiarazione pubblica nell’ambito di un’insolita “Procedura di Allarme Rapido e di Azione Urgente”, tracciando legami tra il presunto apartheid israeliano e il genocidio a Gaza.

Il CERD conosce la storia. Dalla Germania nazista al Ruanda, all’ex Jugoslavia e al Myanmar, il razzismo istituzionalizzato, i discorsi di odio e la discriminazione si trasformano facilmente in genocidio, soprattutto nel contesto delle campagne “antiterrorismo” e dei conflitti armati. 

Citando “discorsi di odio razzista” e “retorica disumanizzante” da parte di alti esponenti pubblici e del governo israeliano, e “serie preoccupazioni riguardo all’obbligo di Israele… di prevenire i crimini contro l’umanità e il genocidio”, il CERD ha chiesto a Israele di istituire un cessate il fuoco a Gaza e di rispettare i suoi obblighi ai sensi della Convenzione CERD e della Convenzione sul Genocidio.

Nella sua richiesta di misure preliminari alla CIG, il Sudafrica ha fatto riferimento sia alla dichiarazione del CERD che alla relazione organica tra il genocidio israeliano e l’apartheid. E nella sentenza odierna sulle misure preliminari, la Corte ha citato il CERD.

“Gli atti di genocidio fanno inevitabilmente parte di un continuum“, si legge nella richiesta del Sudafrica. “Per questo motivo, è importante collocare [i presunti atti di genocidio israeliano] nel contesto più ampio della condotta di Israele nei confronti dei palestinesi durante i 75 anni di apartheid… e di altri crimini di guerra e contro l’umanità”.

In effetti, la richiesta di genocidio del Sudafrica “potrebbe essere letta come una sorta di richiesta fantasma relativa all’apartheid”, scrivono gli studiosi di diritto Victor Kattan e Gerhard Kemp in un articolo accademico pubblicato ieri.

Ricadute diplomatiche e legali

L’ordine di misure preliminari di oggi è vincolante – in teoria – ma la Corte non ha i mezzi per farlo rispettare. Israele probabilmente la ignorerà, come ha fatto con la storica sentenza della CIG sul Muro, nel 2004.

Ma i danni alla reputazione e le ricadute diplomatiche derivanti dall’ordine di misure preliminari di oggi pomeriggio all’Aia non possono che aumentare.

Poco prima che Israele presenti il 19 febbraio il suo rapporto sui progressi ordinati dalla CIG, la Corte darà il via a una settimana di audizioni di pareri consultivi sulle “conseguenze legali” derivanti dai 57 anni di occupazione israeliana della Cisgiordania, di Gerusalemme Est e di Gaza, come richiesto dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.

Tra i crimini internazionali di cui Israele è accusato nelle centinaia di pagine di documenti presentati dall’Assemblea Generale al massimo organo giurisdizionale delle Nazioni Unite, c’è l’acquisizione di territori con la forza, il colonialismo, l’annessione de facto, la negazione del diritto all’autodeterminazione, la persecuzione e l’apartheid.

E il genocidio.      

Israele potrebbe pensare di aver schivato un colpo questa mattina all’Aia. Una raffica di missili legali gli si sta dirigendo contro.

Traduzione a cura di AssoPacePalestina

Non sempre AssoPacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.

.