di Menachem Klein, 

+972 Magazine, 28 novembre 2023. 

Un accordo Fatah-Hamas nel 2021 offriva un orizzonte politico diverso. Ma il successo ha accecato Israele, proprio come prima della guerra del 1973.

Nel febbraio e marzo 2021, Fatah e Hamas, i due partiti politici palestinesi rivali, hanno raggiunto un accordo per organizzare le elezioni per la presidenza dell’Autorità Palestinese, il suo Consiglio legislativo e l’ingresso di Hamas nell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP). Le elezioni avrebbero dovuto svolgersi in conformità con gli Accordi di Oslo, dopodiché i negoziati sarebbero proseguiti con Israele per la creazione di uno Stato palestinese.

L’accordo prevedeva l’impegno a rispettare il diritto internazionale, a creare uno Stato entro i confini del 1967 con Gerusalemme Est come capitale, a riconoscere l’OLP come quadro legittimo ed esclusivo, a condurre una lotta popolare pacifica e a trasferire il governo separato della Striscia di Gaza all’Autorità Palestinese.

Il presidente Mahmoud Abbas inviò l’accordo alla nuova amministrazione Biden e ai governi europei nella speranza che questi ultimi sostenessero lo svolgimento di elezioni nazionali con la partecipazione di Hamas e facessero quindi pressione su Israele affinché permettesse il voto in tutti i Territori Occupati, compresa Gerusalemme Est. Agli occhi di Abbas, all’epoca, la firma dell’accordo da parte di Hamas era una carta vincente: includeva la concessione da parte di Hamas di non presentare un candidato presidenziale a suo nome, lasciando così ad Abbas la possibilità di ricandidarsi praticamente incontrastato.

L’accordo Fatah-Hamas non era arrivato all’improvviso. Quattro anni prima, Hamas aveva pubblicato i suoi “Principi e politiche generali”, un documento organizzativo rivisto che si discostava significativamente dai principi fondamentalisti dello statuto originale del gruppo del 1987 e che accettava di fatto gli accordi di Oslo come un fatto politico esistente. Ancora prima, nel 2014, alla presenza e con la mediazione dell’Emiro del Qatar a Doha, la leadership di Fatah guidata da Abbas si è incontrata con quella di Hamas guidata da Khaled Mash’al. Il verbale completo dei colloqui è stato pubblicato in un documento ufficiale degli Emirati. In sostanza, il messaggio della leadership di Hamas era chiaro: “Se voi di Fatah siete convinti di poter ottenere uno Stato da Israele lungo le linee del 1967 attraverso i negoziati, fatelo. Noi non interferiremo”.

Come previsto, Israele si è opposto all’inclusione di Gerusalemme Est nelle elezioni, ritenendo che ciò minasse le sue pretese di sovranità sulla parte occupata e annessa della città. Tuttavia, Hamas si è offerto di tenere comunque le elezioni e ha accettato la restrizione imposta da Israele. Ma Israele e gli Stati Uniti hanno esercitato forti pressioni su Abbas affinché le annullasse lo stesso.

C’erano certamente ragioni politiche per Abbas per annullare le elezioni e per Hamas per spingerle. I sondaggi d’opinione mostravano che la grande maggioranza dei palestinesi voleva che Abbas terminasse il suo mandato e che Hamas avrebbe potuto ottenere un’altra vittoria elettorale. Tuttavia, quei sondaggi indicavano anche che Marwan Barghouti, l’importante prigioniero politico che intendeva candidarsi dalla sua cella israeliana, avrebbe vinto su qualsiasi altro candidato alla presidenza. Se le elezioni non fossero state annullate e se fosse emerso democraticamente un leader popolare, probabilmente ci troveremmo in una realtà politica molto diversa.

Alla fine, Abbas ha capitolato sotto forti pressioni. Pochi giorni dopo è iniziata l’”Intifada dell’Unità” e con essa l’operazione “Spada di Gerusalemme” di Hamas e l’”Operazione Guardiano delle Mura” di Israele. Secondo quanto riportato dal New York Times e dal Washington Post, fu in quel periodo che le Brigate Al-Aqsa, l’ala militare di Hamas, iniziarono a concepire e pianificare quello che sarebbe diventato il “Diluvio di Al-Aqsa”, l’assalto omicida del 7 ottobre.

‘Mai stati meglio’

Come molti hanno sottolineato, ci sono parecchi parallelismi tra l’assalto del mese scorso e l’attacco a sorpresa contro Israele avvenuto cinque decenni prima, nella guerra dello Yom Kippur. Dal punto di vista operativo, sia nel 1973 che nel 2023, i capi dell’intelligence israeliana non hanno prestato sufficiente attenzione ai movimenti militari dei loro nemici sul terreno. Dal punto di vista strategico, uno stato arabo vicino ha inviato a Israele un allarme che non è stato preso sul serio: nel 1973 è stato il re giordano Hussein e nel 2023 l’intelligence egiziana. Tuttavia, in entrambi i casi, l’establishment israeliano si è arrogantemente affidato all’errata convinzione che le sue vittorie militari fossero riuscite a dissuadere i suoi nemici.

Dopo ogni assalto, tuttavia, tutto è cambiato. Nonostante la sconfitta militare, i successi di Egitto e Siria nella guerra del 1973 hanno “ristabilito l’onore arabo”, secondo la narrazione egiziana, recuperando parte di ciò che era andato perduto con la vittoria di Israele nella guerra del 1967. Allo stesso modo, l’offensiva di Hamas del mese scorso ha colpito Israele con una scala e un’intensità che nessun’altra organizzazione palestinese ha mai raggiunto. E Israele non potrà cancellare questo fatto.

Come nel 1973, il fallimento fondamentale del 7 ottobre è stato politico. Nel 1971, due anni prima della guerra, il presidente egiziano Anwar Sadat propose un accordo parziale con Israele, in cui quest’ultimo si sarebbe ritirato di circa 30 chilometri dal Canale di Suez verso lo Stretto di Mitla e al crinale strategico di Um Hashiba. Il Canale di Suez sarebbe stato aperto alla navigazione internazionale e le città egiziane sul lato occidentale del Canale, distrutte dai bombardamenti israeliani durante la “guerra di logoramento” dopo il 1967, sarebbero state riabilitate. Un piccolo numero di truppe egiziane si sarebbe inoltre trasferito nell’area da cui Israele si sarebbe ritirato per simboleggiare il ritorno della sovranità egiziana. Questo accordo, a sua volta, sarebbe servito come collegamento verso un accordo più completo basato sulla Risoluzione 242 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Con questa proposta – che corrispondeva grosso modo alle idee dell’allora ministro della Difesa israeliano Moshe Dayan – Sadat cercò di sbloccare la situazione di stallo diplomatico nella regione. Ma il Primo Ministro Golda Meir non si fidava di Sadat e del suo dichiarato obiettivo di pace, anche se il Segretario di Stato americano William Rogers era convinto della sua sincerità. Secondo Meir, non c’era alcuna differenza tra Sadat e il suo predecessore, il nazionalista panarabo Gamal Abdel Nasser, ed entrambi ai suoi occhi volevano semplicemente distruggere Israele. Meir si ostinò, Dayan cedette e Rogers tornò a Washington a mani vuote.

Dopo la terribile guerra, in cui oltre 2.600 israeliani furono uccisi e 300 soldati catturati, Israele firmò un accordo di armistizio con l’Egitto nel 1974, i cui termini somigliavano molto alla proposta di Sadat del 1971.

Quando Meir rifiutò per la prima volta le proposte di Sadat nel 1971, lei, come gran parte dell’establishment israeliano dopo la Guerra dei Sei Giorni, credeva che la posizione del Paese “non fosse mai stata migliore”. In realtà, questo era lo slogan del partito al potere Allineamento (un’incarnazione del partito laburista fondatore) in vista delle elezioni che avrebbero dovuto svolgersi alla fine del 1973.

La stessa arroganza è stata evidente nel 2021, quando Israele si è opposto alle elezioni palestinesi e ha fatto pressione su Abbas affinché abbandonasse i suoi rapporti con Hamas. Netanyahu, come Meir, credeva che le politiche del governo avessero avuto successo e che permettere le elezioni e la riorganizzazione della leadership politica palestinese avrebbe distrutto tutto ciò che Israele aveva costruito. Il successo ha accecato Israele che, come nel 1973, ha pensato di non essere mai stato meglio.

Tornare allo schema del 2021

Dal 2006, la politica di Israele nei confronti dei palestinesi si è articolata in tre componenti chiave, tutte sostenute dagli Stati Uniti e dai Paesi europei. In primo luogo, Israele avrà il controllo totale della Striscia di Gaza dall’esterno, garantendo la separazione fisica, legale e politica di Gaza dalla Cisgiordania e il mantenimento della rivalità tra Fatah e Hamas. In questo contesto, Israele ha cercato di addomesticare Hamas permettendo ai finanziamenti stranieri di aiutarlo a tenere le redini del potere, insieme a periodici attacchi militari per limitare il suo potere e costringerlo a rispettare l’ordine israeliano.

In secondo luogo, Israele ha preferito gestire il conflitto con i palestinesi nel suo complesso piuttosto che risolverlo. Infatti, con l’espansione degli insediamenti in Cisgiordania, Israele ha creato un unico regime con la sua supremazia tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo e ha trasformato l’AP in un subappaltatore che controlla i palestinesi per suo conto.

In terzo luogo, Israele ha lavorato per ridurre significativamente il più ampio conflitto israelo-arabo attraverso accordi di normalizzazione con gli Stati Arabi e per lasciare i palestinesi isolati e deboli. La firma degli Accordi di Abramo è stata di fatto una dichiarazione di abbandono dei palestinesi alla mercé di Israele.

Proprio quando la politica di Israele stava per raggiungere l’apice del successo, attraverso un accordo di normalizzazione con l’Arabia Saudita e il completamento di un sofisticato muro intorno alla Striscia di Gaza, il 7 ottobre tutto è crollato, con un terribile costo umano per israeliani e palestinesi. E avrebbe potuto essere diverso.

Non è stato solo Netanyahu a plasmare la politica israeliana. Dal 2006, le istituzioni politiche e di sicurezza israeliane – tutti i loro politici, generali e capi dell’intelligence – sono state pienamente coinvolte nella formulazione e nell’attuazione dell’approccio ora crollato. Molti di loro non hanno ancora compreso fino a che punto la sanguinosa offensiva di Hamas richieda un drastico cambio di direzione. Piuttosto, cercano di tornare ai principi precedenti e di trovare un subappaltatore che gestisca la Striscia di Gaza per conto di Israele, sia esso un’entità locale, l’AP di Abbas o un organismo internazionale. Ma nessuna entità di questo tipo può funzionare senza la legittimità conferitale dalle elezioni palestinesi; altrimenti, sarebbe semplicemente percepita come un collaboratore illegittimo del crudele occupante.

In altre parole, dobbiamo tornare allo schema politico che è stato rifiutato nel 2021 per creare una nuova realtà. Le elezioni non servono solo a produrre risultati, ma a fornire ai partiti un processo per rinnovare se stessi e la propria politica. Al di là del cessate il fuoco, abbiamo bisogno di elezioni palestinesi per cambiare le carte in tavola e portare a una Palestina indipendente su tutti i territori occupati nel 1967, invece di replicare l’ordine fallimentare che Israele impone in Cisgiordania sulla Striscia di Gaza.

Questo è il quadro che deve essere contrapposto all’estrema destra israeliana, che vede un’opportunità in questo momento. L’estrema destra non vuole tornare agli accordi precedenti, ma piuttosto stabilire un nuovo ordine crudele e pieno di conseguenze come la Nakba del 1948, a partire dalla Striscia di Gaza: esiliare il maggior numero possibile di palestinesi da Gaza; costruire città di insediamento, compresa la riedificazione di quelle evacuate nel 2005; quindi, attuare lo stesso piano in Cisgiordania con la stessa ferocia.

La storia ha dei precedenti per scoraggiare questo terribile percorso. Nel 1973-4, fu Henry Kissinger, Segretario di Stato americano, a spingere Israele a non decimare un’unità militare egiziana, vanificando il tentativo israeliano di rinnovare gli scontri con l’Egitto una volta attuato il cessate il fuoco; fu anche lui a supervisionare la firma di due accordi provvisori tra Israele ed Egitto. Questi hanno spianato la strada al viaggio di Sadat a Gerusalemme nel 1977 e a un accordo di pace mediato dal Presidente Jimmy Carter nel 1978-9.

C’è ora un’entità americana di peso e forza di volontà simili per fare lo stesso tra Israele e i palestinesi?

Menachem Klein è professore di Scienze politiche all’Università Bar Ilan. È stato consulente della delegazione israeliana nei negoziati con l’OLP del 2000 ed è stato uno dei leader dell’Iniziativa di Ginevra. Il suo nuovo libro, Arafat e Abbas: Portraits of Leadership in a State Postponed, è stato appena pubblicato da Hurst London e Oxford University Press New York.

In collaborazione con LOCAL CALL

https://www.972mag.com/hamas-fatah-elections-israel-arrogance/

Traduzione a cura di AssoPacePalestina

Non sempre AssoPacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.

.