di Michael Oren, Martin Indyk, Dahlia Scheindlin, Asad Ghanem, Robert Satloff, Michael Barnett, Nathan J. Brown, Marc Lynch e Shibley Telhami,

Foreign Affairs, 31 maggio 2023. 

Dibattito sulla realtà dell’unico Stato di Israele, in risposta a  La realtà dello Stato unico di Israele  del 22 aprile 2023.

Di seguito: cinque risposte e una controreplica:

Illusioni pericolose, di Michael Oren

Non abbandonare i due Stati, di Martin Indyk

Le dure verità non bastano, di Dahlia Scheindlin

Il cambiamento deve partire dai palestinesi, di Asad Ghanem

La soluzione senza Stato, di Robert Satloff

Replica di Barnett, Brown, Lynch e Telhami, di Michael Barnett, Nathan J. Brown, Marc Lynch e Shibley Telhami

Illusioni pericolose, di Michael Oren

Chiunque voglia capire perché la politica degli Stati Uniti in Medio Oriente continua a fallire –specialmente sulla questione israelo-palestinese– deve solo leggere “La realtà dello Stato unico di Israele” (maggio/giugno 2023) di Michael Barnett, Nathan Brown, Marc Lynch e Shibley Telhami. Il saggio soffre dello stesso rifiuto di affrontare i fatti che ha portato gli Stati Uniti a lanciare guerre abortite in Afghanistan, Iraq e Libia e riflette la stessa devozione ai toccasana ideologici che convince Washington, ancora e ancora, a bollare i dittatori come riformatori e gli alleati come paria. Il risultato è un’argomentazione disordinata che incolpa Israele per la morte della soluzione dei due Stati e invita gli Stati Uniti a respingere il loro migliore amico in Medio Oriente per costringerlo ad abbandonare la sua identità ebraica. Lungo il percorso, gli autori ripropongono le solite diffamazioni accademiche di Israele, negano la responsabilità dei palestinesi e non offrono alcun percorso di pace.

Una seria analisi post mortem della soluzione dei due Stati avrebbe dovuto iniziare chiedendosi se fosse mai stata veramente viva. La risposta è no. Il motivo non riguarda solo i 450.000 israeliani che si sono insediati oltre i confini stabiliti dopo la guerra del 1967 e l’ascesa della destra israeliana, ma anche – e più fondamentalmente – l’opposizione palestinese. Ben prima che venisse creato un solo insediamento, i palestinesi hanno violentemente rifiutato le offerte di due Stati del 1937 e del 1947. Il loro rifiuto di piani a due Stati nel 2000, 2001 e 2008 non ha fatto altro che ribadire questa politica palestinese di lunga data.

Poiché negano che gli ebrei costituiscano un popolo, i leader palestinesi non hanno mai accettato la formula degli Stati Uniti “due Stati per due popoli”. Non si sono mai impegnati a rispettare il principio “fine delle rivendicazioni, fine del conflitto”, parte integrante di qualsiasi accordo di pace, e non hanno mai smesso di cercare di distruggere il carattere ebraico di Israele propugnando il ritorno di milioni di rifugiati palestinesi. Nessun leader palestinese ha mai dimostrato la volontà o la capacità di riconciliarsi con lo Stato ebraico, e probabilmente nessun leader sopravvivrebbe a lungo se lo facesse. I palestinesi non hanno dato alcuna indicazione di voler costruire il tipo di istituzioni stabili e trasparenti che costituiscono le fondamenta di uno stato moderno, di rimanere impegnati a creare la polarità “laica e democratica” prevista dallo statuto dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina, o di poter mantenere la sovranità su qualsiasi area loro assegnata senza scatenare il caos. Rendendosi conto di questi fatti, molti israeliani di sinistra hanno concluso che i palestinesi non hanno mai voluto una soluzione a due Stati, ma solo la dissoluzione di Israele.

Un esame lucido della scomparsa di due Stati avrebbe anche analizzato l’evoluzione dell’opinione pubblica israeliana dall’inizio degli anni ’90, quando la maggior parte degli israeliani era favorevole a questo risultato, fino a oggi, quando lo è molto meno. Il ritiro di Israele dal Libano nel 2000 e da Gaza nel 2005, intrapreso dal governo israeliano nella speranza della pace, ha prodotto solo migliaia di razzi terroristici che hanno colpito i civili israeliani. La luce degli accordi di Oslo a metà degli anni Novanta è stata eclissata dagli attentati suicidi della seconda intifada tra il 2000 e il 2005 e dall’uccisione di 1.000 israeliani – più di dieci volte le perdite subite dagli Stati Uniti negli attentati dell’11 settembre, in proporzione alla popolazione.

Infine, una buona analisi avrebbe preso atto non solo dell’elezione del governo israeliano più di destra della storia, ma anche della mancanza di una leadership palestinese legittima e capace. E avrebbe accettato il fatto che anche gli israeliani centristi preferirebbero vivere con uno status quo che si è dimostrato corrosivo ma sostenibile per 56 anni piuttosto che morire in uno Stato multinazionale fallito come l’Iraq, il Libano o la Siria.

Se i palestinesi sono scoraggiati dalla costruzione di insediamenti israeliani, gli israeliani sono disgustati dai libri di testo palestinesi che insegnano ai bambini a massacrare gli ebrei. Di conseguenza, molti israeliani riconoscono quello che il filosofo Micah Goodman chiama “Catch-67”, ovvero la convinzione che, sebbene l’assenza di uno stato palestinese possa mettere in discussione il carattere ebraico e democratico di Israele, la creazione di uno stato palestinese minaccerebbe la sua stessa esistenza. Uno stato palestinese gestito da un presidente che negli ultimi 17 anni ha avuto troppa paura dei suoi concittadini palestinesi per ricandidarsi, è probabile che da un giorno all’altro si trasformerebbe in uno stato terroristico simile a Gaza, mettendo ogni città israeliana a portata di razzo, e forse anche di fucile.

Ma non è solo l’analisi degli autori a essere difettosa; lo sono anche le loro raccomandazioni. Essi ritengono che, tagliando i 3,8 miliardi di dollari di aiuti annuali che inviano a Israele, gli Stati Uniti potrebbero costringere il Paese a rinunciare all’indipendenza ebraica. L’idea è ridicola. Se un tempo Washington forniva quasi la metà del bilancio della difesa israeliana, oggi la quota è inferiore a un quinto. E gli aiuti statunitensi a Israele rimangono ampiamente popolari tra gli americani, molte migliaia dei quali lavorano nelle industrie sovvenzionate.

Altrettanto risibile è il suggerimento degli autori secondo cui Israele potrebbe essere spinto a rinunciare alla sua identità ebraica se Washington smettesse di difenderlo alle Nazioni Unite. Nel 2022, l’Assemblea Generale e il Consiglio per i Diritti Umani dell’ONU hanno condannato Israele più frequentemente di tutti gli altri Paesi messi insieme; la minaccia di una situazione ancor più sbilanciata difficilmente spingerebbe gli israeliani a sacrificare la loro identità. Inoltre, intimidire un alleato non aiuterà Washington a rafforzare la sua influenza in calo in Medio Oriente, sottolineata all’inizio del 2023 dalla mediazione della Cina per un accordo di riavvicinamento tra Iran e Arabia Saudita.

Un percorso migliore sarebbe stato quello di considerare come anche gli Stati Uniti, diplomaticamente esauriti, potrebbero aiutare la causa della pace. Potrebbero cercare di rafforzare l’economia e le infrastrutture palestinesi, lanciare progetti tecnologici e infrastrutturali e contribuire ad aumentare il numero di lavoratori palestinesi che entrano in Israele ogni giorno. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti potrebbero resistere agli sforzi per cambiare lo status quo – esattamente la posizione dell’amministrazione Biden – fino a quando le condizioni politiche non permetteranno iniziative più forti. Nel frattempo, si potrebbero prendere in considerazione alternative valide alla soluzione dei due Stati, tra cui piani di federazione, condominio e amministrazione fiduciaria.

Gli autori ignorano tutte queste opzioni. Pur sottolineando la necessità di “possibili alternative”, esplorano l’unico piano palesemente irrealizzabile. Invece di sforzarsi di comprendere la complessa realtà israeliana, inveiscono contro la “supremazia ebraica”, un termine coniato dai nazisti e poi adottato dal Ku Klux Klan; sostengono implicitamente il movimento di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni contro Israele; e citano Amnesty International, Human Rights Watch e professori di studi mediorientali – da molti considerati palesemente anti-israeliani – per etichettare Israele come “Stato di apartheid”. La mancata concessione della piena cittadinanza e di uguali diritti a tutti i palestinesi nei territori occupati “complicherà le relazioni di Israele con il resto del mondo”, sostengono gli autori, ignorando i crescenti legami di Israele con Cina, India e Paesi africani. Rifiutando praticamente di assegnare qualsiasi responsabilità ai palestinesi – che hanno respinto le offerte di pace, hanno valorizzato il terrore, hanno inviato pagamenti agli assassini di ebrei imprigionati – gli autori li riducono ad arredi scenici in un dramma morale israeliano.

L’articolo in oggetto dovrebbe essere una lettura obbligatoria in qualsiasi corso sulla tragica storia degli Stati Uniti in Medio Oriente. Aiuta a spiegare come i politici americani che pensano come gli autori abbiano potuto convincersi che la democrazia potesse essere imposta con la forza nella regione, che il dittatore siriano Bashar al-Assad fosse un pacificatore e che l’Iran potesse diventare una potenza regionale responsabile. L’articolo di cui parliamo mostra come il mancato confronto con le realtà mediorientali non solo impedisca la pace, ma spesso porti al disastro.

Michael Oren è un ex membro della Knesset israeliana, viceministro dell’Ufficio del Primo Ministro israeliano e ambasciatore israeliano negli Stati Uniti. È autore di 2048: The Rejuvenated State.

Non abbandonare i due Stati, di Martin Indyk

Michael Barnett, Nathan Brown, Marc Lynch e Shibley Telhami sostengono a buona ragione che israeliani e palestinesi vivono oggi in una “realtà di un solo Stato” che comprende tutti i territori controllati da Israele. In effetti, dopo 56 anni di occupazione israeliana dei territori palestinesi, questa situazione sempre più brutta – che, nelle parole degli autori, è “basata su un rapporto superiori – inferiori” – ha eclissato la speranza di una soluzione negoziata a due Stati.

È difficile capire cosa potrebbe cambiare la situazione attuale. Sembra che si stia profilando una terza intifada, ma anche se un nuovo parossismo di violenza dovesse alterare il calcolo di Israele sul costo delle sue politiche attuali, sarebbe necessario molto di più prima che una soluzione a due Stati possa essere nuovamente possibile: una nuova leadership da entrambe le parti, una ricostruzione della fiducia tra i due popoli, una riconciliazione tra l’organizzazione islamica di Hamas e l’Autorità Palestinese, e la fine della violenza, dell’incitamento e dell’espansione degli insediamenti. Nessuno di questi requisiti è in vista.

Eppure qualcosa deve cambiare, non solo perché i palestinesi meritano “pari misure di sicurezza, libertà, opportunità e dignità”, come dichiara spesso il Segretario di Stato americano Antony Blinken. Il cambiamento è necessario anche perché lo status quo sta intaccando il carattere ebraico e l’anima democratica di Israele e sta erodendo il sostegno al Paese tra i liberali negli Stati Uniti, soprattutto nella comunità ebraica americana e nel Partito Democratico.

Ma la risposta non è abbandonare la soluzione dei due Stati per perseguire pari diritti per i palestinesi in uno Stato israeliano binazionale. I palestinesi hanno lottato a lungo e duramente per ottenere un riconoscimento internazionale schiacciante del loro diritto all’autodeterminazione nazionale. Rinunciare a questi sforzi per una lotta per i diritti individuali sarebbe un terribile errore. In questo modo, i palestinesi sarebbero condannati a un conflitto senza fine con gli ebrei israeliani, che non accetteranno di trasformare lo Stato ebraico, che anche loro hanno lottato duramente per costruire, in uno Stato binazionale in cui i palestinesi sarebbero la maggioranza. Abbandonare la soluzione dei due Stati sarebbe anche un regalo al movimento dei coloni e a coloro che in Israele, a destra e all’estrema destra, lo sostengono. I coloni hanno sempre cercato di impedire uno Stato palestinese, per poter rivendicare tutto il territorio della Cisgiordania. Abbandonare i due stati sarebbe anche un regalo all’Iran e ad Hamas, che cercano entrambi una loro soluzione a uno Stato unico.

Gli autori del suddetto saggio ammettono che se gli Stati Uniti e il resto della comunità internazionale facessero pressione per una parità di diritti, “potrebbero anche spingere le parti stesse a prendere seriamente in considerazione futuri alternativi”. Una possibilità teorica, notano, è la resurrezione della soluzione dei due Stati. Un’altra è la fine del “dominio militare di Israele sui palestinesi”, che è la precondizione per qualsiasi soluzione a due Stati. Gli autori accettano quindi entrambe le soluzioni.

Tuttavia, essi ritengono che il compito più urgente sia quello di ottenere pari diritti per i palestinesi all’interno di Israele, compreso, presumibilmente, il diritto di voto. Per raggiungere questo obiettivo, sostengono una serie di misure draconiane per isolare e condannare Israele nei forum internazionali, per bollarlo come uno Stato proto-apartheid, per condizionare e ridurre drasticamente gli aiuti militari ed economici degli Stati Uniti (anche se gli Stati Uniti, in realtà, non forniscono aiuti economici a Israele), per rinunciare a promuovere gli accordi di normalizzazione tra Israele e i governi arabi noti come Accordi di Abraham e persino per imporre sanzioni mirate ai leader israeliani. In breve, vorrebbero che gli Stati Uniti trasformassero Israele da alleato strategico a Stato paria. Ammettono che “il contraccolpo politico sarebbe feroce”, il che solleva la questione del perché qualsiasi politico americano che voglia arrivare o rimanere in carica dovrebbe perseguire questo approccio. Ma se sono seriamente intenzionati a compiere questi drastici passi, perché non collegarli esplicitamente all’obiettivo di far risorgere la soluzione dei due Stati? Questo risultato avrebbe molte più possibilità di garantire i diritti dei palestinesi rispetto a uno sforzo donchisciottesco per delegittimare Israele e costringerlo ad abbandonare la sua identità sionista.

La sfida è quella di passare dalla realtà odierna di un solo Stato a una soluzione a due Stati. Poiché l’amministrazione Biden si è impegnata a raggiungere una soluzione a due Stati, deve adottare misure più energiche per ripristinare la fiducia di entrambe le parti nella possibilità di raggiungerla. In cima alla lista deve esserci l’impedire a Israele di consolidare la realtà di uno Stato unico, soprattutto attraverso l’attività di insediamento. L’amministrazione USA non dovrebbe limitarsi a opporsi all’intenzione del governo Netanyahu di legalizzare più di 100 avamposti di insediamento illegali, ma dovrebbe anche minacciare di non proteggere più Israele dalle punizioni nei forum internazionali per le sue politiche di insediamento, se procederà con i suoi piani.

Nel 60% della Cisgiordania che Israele controlla completamente, l’amministrazione Biden dovrebbe fare pressione sul governo Netanyahu affinché ceda il territorio all’Autorità Palestinese, in modo che le città e i paesi palestinesi possano crescere. Questo è previsto dagli accordi di Oslo, a cui il governo Netanyahu si è impegnato con il comunicato congiunto di Aqaba nel febbraio 2023. L’amministrazione Biden deve anche guidare uno sforzo internazionale per rafforzare le istituzioni del nascente stato palestinese, a partire dai servizi di sicurezza, dal sistema bancario e dalle strutture educative e sanitarie.

L’amministrazione Biden è già riuscita a reclutare Egitto e Giordania per contribuire a gettare le basi per un’eventuale ripresa dei negoziati israelo-palestinesi. Dovrebbe fare lo stesso con l’Arabia Saudita, che ha dichiarato di voler normalizzare completamente le relazioni con Israele in cambio di una garanzia di sicurezza e della vendita di armi da parte degli Stati Uniti. Il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu sta facendo pressioni sul Presidente degli Stati Uniti Joe Biden affinché accolga queste richieste, ma Biden dovrebbe considerare di farlo solo se Israele e l’Arabia Saudita sono entrambi disposti a compiere passi positivi nei confronti dei palestinesi.

Non è il momento di abbandonare la soluzione dei due Stati. Piuttosto, è giunto il momento di rinvigorirla.

Martin Indyk è Lowy Distinguished Fellow del Council on Foreign Relations. È stato ambasciatore degli Stati Uniti in Israele sotto il presidente Bill Clinton e inviato speciale degli Stati Uniti per i negoziati israelo-palestinesi sotto il presidente Barack Obama.

Le dure verità non bastano, di Dahlia Scheindlin

Nel loro saggio – così come nel loro capitolo in The One State Reality, il recente volume che hanno coeditato (e al quale ho contribuito) – Michael Barnett, Nathan Brown, Marc Lynch e Shibley Telhami non lasciano scampo ai difensori dello status quo israeliano e palestinese. Secondo loro, la “realtà di uno Stato” può non essere esattamente identica all’apartheid, ma la gente riconosce lo spirito dell’apartheid quando lo vede in azione.

Per quanto gli autori siano inflessibili, tuttavia, in alcuni punti non si spingono abbastanza in là. Per esempio, notano che Israele mantiene un “blocco draconiano” di Gaza, controllando la linea costiera, lo spazio aereo e i confini del territorio. Questo è corretto, naturalmente, ma sottovaluta il modo in cui il controllo israeliano danneggia la società palestinese e così facendo si perpetua. Israele limita fortemente il movimento di persone e merci in entrata e in uscita da Gaza, controllando di fatto l’economia. Israele controlla anche l’approvvigionamento elettrico del territorio, l’assegnazione delle frequenze per le reti di comunicazione e persino il registro anagrafico che regola la residenza dei residenti di Gaza. Ha usato questa autorità per ostacolare l’industria, la costruzione di alloggi, l’assistenza medica, il trattamento delle acque reflue e la purificazione dell’acqua in una regione in cui i quartieri sono stati ripetutamente demoliti dalla guerra.

Pertanto, il problema non è solo chi controlla Gaza, ma come viene controllata: la modalità di controllo di Israele distrugge la coesione sociale e politica palestinese e alimenta il confronto militare, giustificando così il perpetuo dominio israeliano.

Mentre gli autori sottovalutano gli effetti corrosivi e auto-perpetuanti della realtà di uno Stato unico, sopravvalutano invece gli argomenti a favore di una politica statunitense più dura – che, comunque, io sostengo. Essi avvertono che la realtà dello Stato unico minaccia i palestinesi in modi che potrebbero destabilizzare il Medio Oriente, portando a proteste di solidarietà in tutta la regione. Ma gli eventi catastrofici dell’ultimo decennio – la primavera araba, la guerra civile in Siria, l’espansione della sfera d’influenza dell’Iran – non hanno nulla a che fare con la situazione dei palestinesi. L’ultima volta che masse di cittadini arabi si sono mobilitate per i palestinesi non è mai esistita. Certo, se gli Stati Uniti adottassero una linea più dura nei confronti del trattamento riservato da Israele ai palestinesi, ciò potrebbe migliorare leggermente la credibilità americana nella regione, ma avrebbe un prezzo politico enorme per qualsiasi politico o partito americano che osasse guidare un simile processo. I costi politici di una politica americana più dura nei confronti di Israele – che comunque non basta da sola per ottenere un accordo di pace – potrebbero superare i potenziali benefici per i leader statunitensi.

Allo stesso modo, gli autori sostengono che Israele perderà legittimità se continuerà a respingere i palestinesi con la “forza bruta”. Tuttavia, anche loro ammettono che i movimenti pro-palestinesi in tutto il mondo sono profondamente frammentati; le giovani generazioni di palestinesi sono senza leader. I movimenti di solidarietà transnazionali non minacciano la vita normale in Israele; sono poco più che un fastidio politico. Peggio ancora, possono alimentare l‘hasbara israeliana, o la messaggistica a favore di Israele, e la proliferazione di leggi antiboicottaggio negli Stati Uniti. In breve, l’occupazione israeliana dei territori palestinesi non è mai stata piacevole, ma l’errore più grande dei suoi critici è stato quello di credere che fosse insostenibile. Io stessa ho commesso questo errore.  

A parte le considerazioni di realpolitik, ci sono ragioni pressanti perché Israele cambi rotta e perché gli Stati Uniti si preoccupino che lo faccia. Gli israeliani odiano ammetterlo, ma l’aspra lotta sulle riforme giudiziarie proposte e sullo stato della democrazia israeliana che ora attanaglia il Paese non può essere separata dalla questione dei diritti dei palestinesi. Non c’è democrazia per chi vive sotto occupazione, ma nemmeno per chi occupa. Israele sta sacrificando i valori fondamentali dell’uguaglianza, dei diritti umani e della rappresentanza delle persone sotto il suo controllo. La Corte Suprema del Paese ha ripetutamente legittimato le politiche di occupazione; gli israeliani che ora difendono la Corte in nome della democrazia non possono sfuggire per sempre a questa contraddizione.

Da parte loro, gli Stati Uniti dovrebbero essere preoccupati dal fatto che Israele si faccia beffe del diritto internazionale, legittimi la conquista del territorio e impedisca l’autodeterminazione dei palestinesi. Il sostegno di Washington a queste politiche non fa che dare credibilità alla scuola di relazioni internazionali di Vladimir Putin, che dipinge l’ordine internazionale basato sulle regole come una farsa.

Le prescrizioni degli autori alle politiche statunitensi sono valide, ma la loro efficacia dipenderebbe dagli stessi israeliani e palestinesi. Nessuno dei due è un partecipante passivo di questo conflitto. Gli autori affermano che “i leader di entrambe le parti non guidano”, ma questo non è vero per la parte israeliana; guidare offuscando è ancora guidare. In effetti, l’attuale governo israeliano è stato più chiaro della maggior parte dei suoi predecessori nel cercare un controllo ebraico totale e irreversibile sui territori occupati. Gli Stati Uniti dovrebbero insistere affinché Israele dichiari apertamente la sua visione politica per i palestinesi. Lasciare che Israele scelga le parole per descrivere il controllo permanente su una sotto-casta di circa cinque milioni di civili che non hanno diritti e rappresentanza.

Anche i palestinesi devono definire un nuovo obiettivo nazionale. Questo aiuterà a rinvigorire sia la politica statunitense sulla questione israelo-palestinese sia i movimenti di solidarietà palestinese. La leadership dell’Autorità Palestinese sostiene ancora ufficialmente la soluzione dei due Stati, ma i sondaggi mostrano che la maggior parte dei palestinesi (come la maggior parte degli israeliani) non lo fa, e per di più disprezza l’Autorità Palestinese. Tuttavia, nessuna visione unificante alternativa per l’autodeterminazione nazionale ha guadagnato terreno.

In assenza di obiettivi realistici da entrambe le parti, non sorprende che gli Stati Uniti non riescano ad avvicinare le parti a una soluzione. Una volta che entrambe avranno esposto le loro visioni, gli Stati Uniti potranno sviluppare una strategia, e non solo una tattica, per ridurre il divario tra loro, o tra i loro obiettivi politici e gli standard di base della democrazia e dei diritti umani.

Dahlia Scheindlin è Policy Fellow di Century International, con sede a Tel Aviv, ed editorialista di Haaretz.

Il cambiamento deve partire dai palestinesi, di Asad Ghanem

La “realtà di uno Stato unico” descritta da Michael Barnett, Nathan Brown, Marc Lynch e Shibley Telhami è il prodotto delle politiche israeliane, favorite dall’inazione degli Stati arabi e dal sostegno quasi di riflesso degli Stati Uniti allo Stato ebraico. Tuttavia, questa condizione di dominio israeliano e di supremazia etnica è stata favorita anche dagli stessi palestinesi. Il loro ruolo nel plasmare la triste realtà della loro patria manca in questo saggio altrimenti perspicace.

La frammentarietà dei palestinesi e la loro incapacità di organizzare un movimento nazionale unificato hanno giocato un ruolo centrale nel rafforzare un sistema ingiusto che è in vigore da quella che i palestinesi chiamano la nakba, o “catastrofe”, quando la maggioranza degli arabi palestinesi fu sradicata con la forza nel 1948. L’incapacità di formulare una visione condivisa per il paese che intendono fondare ha impedito ai palestinesi di raccogliere il sostegno internazionale e di convincere molti israeliani a sostenere la loro causa. Tale visione condivisa è necessaria per passare da una situazione simile all’apartheid di un solo Stato a qualcosa che assomigli almeno a una democrazia di un solo Stato in tutta la Palestina storica, in cui possano essere garantiti uguali diritti a tutti i palestinesi e agli israeliani.

I fallimenti del movimento nazionale palestinese sono spesso imputati a fattori esterni, primi fra tutti le politiche coloniali britanniche, l’aggressione israeliana e la mancanza di impegno dei regimi arabi nei confronti dei palestinesi. Ma anche i fattori interni hanno contribuito. I palestinesi non solo hanno faticato a costruire un movimento nazionale coerente, ma non sono riusciti a rimanere saldamente impegnati nella loro causa nonostante gli orrori inflitti loro dal Regno Unito, da Israele e dai regimi arabi.

Queste carenze sono particolarmente evidenti se si confrontano gli sforzi organizzativi palestinesi degli ultimi sette decenni con quelli della comunità ebraica in Palestina prima del 1948 e con quelli di altri movimenti nazionalisti arabi della regione – in particolare quelli in Egitto, Iraq, Libano e Siria – durante la lotta contro il colonialismo. Mentre i leader di questi movimenti nazionalisti sono riusciti a radunare la maggior parte delle loro società attorno a chiari obiettivi politici, le élite palestinesi non ci sono riuscite. Purtroppo, la leadership palestinese continua a vacillare anche oggi. Sono passati settantacinque anni dalla nakba, ma i palestinesi hanno fatto pochi progressi verso il raggiungimento dei loro obiettivi.

Negli ultimi due decenni, il movimento nazionale palestinese si è praticamente disintegrato. L’Organizzazione per la Liberazione della Palestina, un tempo cuore pulsante del movimento, è in gran parte scomparsa dalla scena. In Cisgiordania, l’Autorità Palestinese, guidata dal presidente Mahmoud Abbas, è vista da molti palestinesi come controllata da Israele, servendo di fatto come strumento per normalizzare l’esistenza palestinese all’interno di un unico Stato dominato da Israele. A Gaza, l’organizzazione islamista Hamas è molto vicina a collaborare con Israele per gestire gli affari quotidiani della popolazione palestinese. Nel frattempo, la competizione tra i due quasi-governi palestinesi aiuta Israele a mantenere il controllo e a consolidare il suo dominio.

In linea di massima, i palestinesi si dividono in quattro gruppi con scopi e obiettivi fondamentalmente diversi. La maggior parte dei palestinesi in Cisgiordania e a Gaza aspira a creare uno Stato palestinese indipendente in quei territori. I palestinesi nei campi profughi in tutta la regione e nella diaspora mirano principalmente a tornare nella loro patria, indipendentemente dal suo status ufficiale. La maggior parte dei cittadini palestinesi di Israele cerca l’uguaglianza all’interno del Paese. Infine, i palestinesi di Gerusalemme Est, che si trovano tra Israele e l’Autorità Palestinese, vogliono vedere Gerusalemme come futura capitale di uno Stato palestinese indipendente, cosa che sembra sempre meno probabile. Ma in una realtà a stato unico controllata da Israele, tutti questi gruppi si sono trovati in un vicolo cieco.

Il primo passo verso un futuro migliore è il cambiamento dei palestinesi stessi. Devono trascendere le loro differenze geografiche e ideologiche e riunirsi attorno a un unico progetto nazionale. L’unica configurazione che può far avanzare un graduale processo di democratizzazione e fornire soluzioni pratiche a tutti gli ebrei israeliani e a tutti i palestinesi – che risiedano in un campo profughi, nella diaspora, in Cisgiordania, a Gaza o in Israele – è un unico Stato binazionale. Costruirlo dovrebbe essere l’obiettivo di tutti i palestinesi.

Questa transizione può richiedere molti anni, ma devono essere i palestinesi ad avviarla. Altrimenti, la realtà odierna dello Stato unico resterà in piedi.

Asad Ghanem è professore di Scienze politiche all’Università di Haifa.

La soluzione senza Stato, di Robert Satloff

Foreign Affairs dovrebbe essere congratulato per la pubblicazione di questo saggio incredibilmente tendenzioso di Michael Barnett, Nathan Brown, Marc Lynch e Shibley Telhami, perché smaschera l’argomentazione pseudo-accademica degli autori come poco più che una difesa politica.

Perché si tratta di un’attività di difesa e non di un’attività di studio? Perché nella sua smania di commercializzare la frase ad effetto “realtà di un solo Stato”, trascura di menzionare i rigidi confini tra Israele, Gaza controllata da Hamas e le aree urbane della Cisgiordania controllate dall’Autorità Palestinese, che rendono impossibile per chiunque – israeliano, palestinese o cittadino di un Paese terzo – attraversare in lungo e in largo questo presunto Stato unico e piuttosto pericoloso per chiunque voglia anche solo provarci. Perché per sostenere la sua tesi evita fatti scomodi, come l’impressionante avanzata degli arabi israeliani all’interno della società israeliana negli ultimi decenni e il rifiuto dell’etichetta di “apartheid” da parte di molte figure arabe di spicco su entrambi i lati della Linea Verde, tra cui il membro della Knesset Mansour Abbas, l’attivista per i diritti Bassem Eid e l’attivista per la pace Mohammed Dajani. Perché denigra lo stato della democrazia israeliana, che è più antica di quella di circa la metà dei Paesi dell’Unione Europea, e fa solo un accenno alla notevole vitalità della società civile del Paese, sottolineata dalle enormi proteste cominciate all’inizio del 2023 a livello nazionale contro le riforme giudiziarie proposte. E perché, senza un solo riferimento ai missili di Hezbollah, ai razzi di Hamas o a una potenziale bomba nucleare iraniana, lascia l’ignaro lettore a chiedersi se i vicini di Israele siano Andorra, Lichtenstein e Svizzera.

Nel saggio si parla molto della regressione della diplomazia di pace dopo il fallito vertice di Camp David del 2000, compresa la svolta a destra della politica israeliana in risposta agli attentati suicidi della seconda intifada palestinese, l’espansione degli insediamenti israeliani e l’apparente effetto che questi sviluppi hanno avuto sugli atteggiamenti americani verso Israele. Ma a ben guardare, l’articolo non riguarda affatto la questione palestinese. Nella favola che gli autori raccontano, i palestinesi fanno poco più che delle apparizioni, non essendo responsabili né delle loro decisioni né dei loro destini.

Il vero scopo di questo saggio è prendere di mira l’esistenza di Israele come Stato ebraico, uno status stabilito non solo dagli eventi nella Palestina controllata dagli inglesi nei primi decenni del XX secolo, ma anche da una risoluzione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approvata nel novembre 1947 da una grande maggioranza dei Paesi indipendenti del mondo, compresi gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica. “L’impegno di Israele nei confronti del liberalismo è sempre stato incerto”, scrivono gli autori nel passaggio più rivelatore dell’articolo. “In quanto Stato ebraico, promuove una forma di nazionalismo etnico piuttosto che civico”. Questa argomentazione si traduce facilmente in un consiglio politico: “Una politica statunitense migliore dovrebbe sostenere l’uguaglianza, la cittadinanza e i diritti umani per tutti gli ebrei e i palestinesi che vivono all’interno dell’unico Stato dominato da Israele”.

Se si toglie l’indignazione per la politica di Israele nei confronti dei palestinesi – su cui c’è molto da criticare – l’obiettivo degli autori diventa chiaro: dipingere Israele stesso come illegittimo, un Paese nato nel peccato coloniale e cresciuto fino alla maturità come uno Stato illiberale ed etno-nazionalista che merita non solo di essere condannato ma anche di essere sostituito. Per quanto gli autori vestano la loro alternativa con il linguaggio dei diritti umani e civili, non si può ignorare la perversità di sostenere una soluzione che elimina l’unico Stato ebraico al mondo.

Fortunatamente, il popolo americano non sostiene la distruzione di Israele ed elegge costantemente presidenti, senatori e rappresentanti di entrambi i partiti che sostengono uno Stato ebraico prospero. In effetti, gli autori sembrano quasi furibondi per il fatto che il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, che è orgoglioso di definirsi sionista, sembra “pienamente impegnato nello status quo”, che include il sostegno a uno Stato ebraico forte e a un’eventuale soluzione negoziata del conflitto israelo-palestinese. Va notato che “l’accordo del secolo” proposto dal suo predecessore repubblicano – sebbene imperfetto sotto molti aspetti – proponeva comunque la creazione di uno Stato palestinese accanto a Israele sulla maggior parte del territorio occupato da Israele dal 1967.

Il fatto che le opinioni degli autori siano state rifiutate da Washington e Mosca 75 anni fa, siano state rifiutate da un numero una volta impensabile di Stati arabi ora in pace con Israele e siano rifiutate sia da Biden che dall’ex Presidente degli Stati Uniti Donald Trump – due leader che non sono molto d’accordo – la dice lunga su quanto queste opinioni siano marginali. Eppure sono ancora preoccupanti. Dopo tutto, gli autori insegnano nelle principali università americane.

Hanno ragione sul fatto che l’attuale governo israeliano comprende alcuni radicali con idee odiose, che la società israeliana è ancora alle prese con questioni fondamentali di identità e che gli israeliani (come i palestinesi) soffrono di una carenza di leadership efficace. Ma come gli americani ben sanno, questi ultimi due problemi non sono unici per il Medio Oriente e le soluzioni ad essi si evolveranno probabilmente nel corso di molti anni. Per quanto riguarda il primo problema, dopo 37 governi israeliani in 75 anni, una parafrasi della battuta di Mark Twain sul clima del New England sembra adatta: se non vi piace la coalizione di Israele, aspettate qualche mese. Ma gli autori hanno una diagnosi e una cura molto diverse. Secondo loro, il problema è lo Stato ebraico stesso e la soluzione è quella di sbarazzarsene. Chiamiamo la loro proposta per quello che è: la “No Israel Solution”.

Robert Satloff è direttore esecutivo del Washington Institute for Near East Policy.

Contro-replica, di Michael Barnett, Nathan J. Brown, Marc Lynch e Shibley Telhami

Come previsto, il nostro articolo ha generato forti reazioni e profondi disaccordi. Abbiamo sostenuto che la realtà di uno Stato unico esiste già; che è simile all’apartheid; che l’invocazione di un’improbabile soluzione a due Stati ora serve solo come paravento per oscurare questa realtà; che la politica degli Stati Uniti ha permesso il radicamento di uno Stato unico; e che Washington dovrebbe smettere di fornire copertura alle attuali politiche di Israele e iniziare a chiedere diritti e protezioni di base sia per gli ebrei che per i palestinesi, anche imponendo sanzioni a Israele per le violazioni dei diritti umani e del diritto internazionale. Non abbiamo sostenuto la soluzione di un unico Stato, che nelle condizioni attuali potrebbe solo significare un regime politico profondamente ingiusto basato sulla supremazia ebraica. Abbiamo invece descritto la realtà così come esiste oggi.

È sorprendente che le risposte al nostro articolo non abbiano contestato seriamente la nostra affermazione centrale, ossia che un unico Stato, profondamente radicato, controlla oggi tutto il territorio tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo. Inoltre, c’è stato poco disaccordo sulla natura ingiusta di questa realtà (anche se alcuni dei nostri critici la trovano tollerabile). Molti lamentano questa situazione e vorrebbero che fosse diversa, ma la maggior parte riconosce che non lo è.

Se tale riconoscimento sia visto come una cosa buona o cattiva è una questione ben diversa. Il nostro obiettivo è stato quello di affermare chiaramente i fatti che i sostenitori delle politiche israeliane e molti funzionari statunitensi preferirebbero rimanessero non detti. La politica deve basarsi su un’analisi lucida, piuttosto che su narrazioni ideologiche, convenienze politiche o desideri. Per alcuni, una descrizione della realtà ingiusta è evidentemente più sconvolgente della realtà ingiusta stessa.

NESSUNA VIA D’USCITA

I nostri critici divergono con noi e tra di loro non tanto sulla questione della realtà attuale, quanto su quella del passato e del futuro: Di chi è la colpa e cosa si dovrebbe fare? Non ci interessa discutere del fallimento del processo di pace. Ci sono abbastanza colpe da attribuire. I governi israeliani, i leader palestinesi e le successive amministrazioni statunitensi hanno tutti contribuito a questo risultato, consentendo la costruzione di insediamenti israeliani, lo sviluppo infrastrutturale, le decisioni amministrative e legali e il decadimento istituzionale nei territori palestinesi.

La soluzione dei due Stati era un tempo la migliore speranza per una fine equa e giusta del conflitto, ma non è più realisticamente disponibile. Martin Indyk è più ottimista di noi sulle prospettive di rinascita dei due Stati. Come noi, cerca di evitare il gioco delle colpe, di riconoscere la realtà esistente e di trovare una strada per il futuro. Ma ripone ancora le sue speranze in una meta verso la quale non riesce a individuare un percorso.

Un tempo, le argomentazioni di Indyk avrebbero potuto essere più convincenti, soprattutto se la diplomazia statunitense fosse stata accompagnata da misure muscolari nei confronti di Israele – condanna ufficiale, riduzione degli aiuti e persino sanzioni – misure che ora sembra vicina a sostenere. Ma dopo decenni di fallimenti diplomatici e l’emergere di un unico Stato che assomiglia molto all’apartheid, i sostenitori di una soluzione a due Stati hanno un’asticella molto più alta da superare. L’argomento più forte a favore dei due Stati è sempre stato che si trattava dell’unica alternativa realistica. Ora appare utopica e fuori portata. Non siamo favorevoli alla soluzione di un solo Stato nelle condizioni attuali, poiché è improbabile che un tale accordo garantisca in tempi rapidi i diritti umani di base e la giustizia per i palestinesi. Ma non crediamo che sia utile a nessuno continuare a perseguire un sogno perduto da tempo, che ha permesso ai leader di evitare di affrontare le brutte realtà.

Dahlia Scheindlin offre un’aggiunta incisiva al nostro ritratto di queste realtà, in particolare nella Striscia di Gaza. La sua spiegazione dei modi in cui Israele continua a controllare il territorio rafforza la nostra argomentazione principale e siamo felici di accettare la sua riformulazione. Ironicamente, i critici hanno suggerito che sopravvalutiamo il grado di controllo di Israele su Gaza, dal momento che condivide un confine con l’Egitto, come se lo stretto coordinamento di Israele con il governo egiziano (e non con la leadership palestinese di Gaza) sulla gestione di quel confine non fosse esattamente ciò che gli Stati fanno di solito. Scheindlin ricorda anche utilmente ai lettori che accordi profondamente ingiusti possono durare molto più a lungo di quanto si voglia credere. Siamo decisamente d’accordo.

Asad Ghanem fornisce un’altra preziosa aggiunta, elaborando il modo in cui i fallimenti del movimento nazionale palestinese hanno contribuito a preparare le basi per la realtà di uno Stato unico e in seguito hanno capitolato ad essa. Solo il tempo ci dirà se un movimento nazionale palestinese rivitalizzato potrà sfidare questa realtà e muoversi verso una democrazia monostatale, come suggerisce Ghanem.

PROFONDITÀ DELLA NEGAZIONE

Le risposte più rivelatrici provengono da Michael Oren e Robert Satloff, che offrono polemiche anziché argomenti. Israele deve certamente affrontare molte sfide politiche e di sicurezza, ma i suoi leader hanno più scelte di quanto Oren e Satloff suggeriscano. Entrambi i critici avrebbero potuto riflettere seriamente sulla realtà attuale di Israele e offrire possibili percorsi per il futuro. Il fatto che non l’abbiano fatto la dice lunga sulla difficile posizione in cui si trovano oggi i sostenitori convinti di Israele. Non possono né confutare l’esistenza di uno Stato unico né abbracciare apertamente la politica di apartheid che ne deriva. Per questo insistono nel negare i fatti e nel denunciare i drammatici cambiamenti nel discorso politico e programmatico che hanno portato il nostro punto di vista a livello del grande pubblico.

La risposta di Oren sarà gradita a coloro che sostengono l’attuale percorso di Israele, ma persuaderà pochi altri, poiché non dice nulla sulle questioni sostanziali in gioco. Egli se la prende in particolare con il nostro uso del termine “supremazia ebraica”, che cerca di associare al nazismo e al Ku Klux Klan. Come Oren ben sa, il termine è usato abitualmente dagli ebrei israeliani in gran parte dello spettro politico, compreso almeno un ex ministro della Difesa israeliano e un ex ministro degli Esteri israeliano. E come descriverebbe Oren l’innegabile superiorità strutturale degli ebrei rispetto ai non ebrei nella radicata realtà di uno Stato unico? La sua rabbia sarebbe meglio indirizzata verso coloro che cercano consapevolmente di costruire una società in cui gli ebrei godono di diritti e privilegi negati agli altri.

La parte più interessante della risposta di Oren è la sua franca confessione di non aver mai creduto che la soluzione dei due Stati fosse praticabile. Eppure ne attribuisce la colpa al popolo palestinese e ai suoi leader, sostenendo che noi sottovalutiamo il grado in cui essi hanno cercato di usare il processo di pace come uno strumento segreto per distruggere Israele. Ma non sono stati i palestinesi a costruire decine di insediamenti ebraici che ospitano centinaia di migliaia di israeliani in tutta la Cisgiordania, a erigere una vasta gamma di posti di blocco che impediscono gli spostamenti dei palestinesi, a costruire strade e infrastrutture ad uso esclusivo dei coloni e a istituire regimi legali e militari che controllano la vita di chiunque nel territorio. Oren ha ottenuto ciò che desiderava, e ciò per cui il governo israeliano da lui rappresentato ha lavorato quando ne è stato ambasciatore. Dovrebbe essere più disposto a confrontarsi con i risultati.

Oren è per lo più d’accordo con noi sul probabile corso del futuro, anche se favorisce le tendenze che noi deploriamo. Nella realtà di uno Stato unico che tutti vediamo, i palestinesi potrebbero essere ricompensati con meno restrizioni e più posti di lavoro se accettano la loro sorte senza fare storie. Oren propone questa come politica preferita per un futuro indefinito. Non è detto, ma è comunque chiaro, cosa accadrà se i palestinesi non reagiranno come lui desidera (esercitando, come si potrebbe dire, la loro libera scelta). In questo caso, Oren fa capire che i palestinesi sperimenteranno solo maggiore durezza da parte di un Israele che continua ad andare alla deriva verso destra – e che dovrebbero essere incolpati della loro stessa oppressione.

NON SPARARE AL MESSAGGERO

Da parte sua, Satloff non se la prende tanto con il nostro messaggio quanto con i messaggeri, cercando di squalificarci dal dibattito suggerendo che nutriamo cattive intenzioni. Ma insistere sul fatto che cerchiamo la distruzione di Israele non rende vera l’affermazione. In passato abbiamo tutti sostenuto la soluzione dei due Stati. Tutti noi l’abbiamo vista come il modo più fattibile per soddisfare le aspirazioni nazionali ebraiche e palestinesi. E se domani la soluzione dei due Stati diventasse miracolosamente di nuovo possibile, non esiteremmo a sostenerla.

Contrariamente a quanto afferma Satloff, non abbiamo messo in dubbio che l’esistenza di Israele sia giuridicamente radicata nel diritto internazionale e nel riconoscimento da parte di altri Stati. Insistiamo semplicemente sul fatto che lo stesso diritto internazionale che stabilisce la sovranità e la legittimità di Israele lo obbliga a comportarsi in determinati modi nel territorio che controlla. Israele non rispetta questi obblighi non a seguito di un’occupazione temporanea, ma a seguito di un’effettiva annessione del territorio che priva la maggior parte dei suoi abitanti dei diritti umani fondamentali. Se Satloff ritiene che tale occupazione sia essenziale per la natura di Israele, allora dovrebbe essere disposto ad articolare e difendere chiaramente questa posizione.

In tutta la sua risposta, Satloff ci imputa opinioni che non abbiamo espresso e non sosteniamo. Preferirebbe discutere se Israele debba essere eliminato (una tesi che non abbiamo avanzato e che non sosteniamo) piuttosto che confrontarsi con la nostra analisi della realtà odierna di uno Stato unico. Se non siamo soddisfatti del governo di estrema destra di Israele, dice, dovremmo solo aspettare il prossimo. Ma Benjamin Netanyahu è stato primo ministro per 13 degli ultimi 14 anni e il suo unico vero concorrente viene da destra. Satloff vuole celebrare l’opposizione della società civile israeliana alla revisione del sistema giudiziario di Netanyahu, ma trascura di dire che per la maggior parte si è rifiutata di criticare l’occupazione. Egli evidenzia tre palestinesi che non sono d’accordo con la nostra analisi; potremmo citarne ben più di tre che lo sono. Ma soprattutto, nessuna di queste critiche tocca il nocciolo della nostra argomentazione.

RIPENSARE LA “RELAZIONE SPECIALE”

Una critica legittima che abbiamo sentito, da parte di Scheindlin e altri, è che le opzioni politiche che abbiamo proposto non sono realistiche, che è improbabile che il governo degli Stati Uniti ascolti i nostri consigli e che, anche se lo facesse, è improbabile che i nostri suggerimenti portino a un risultato felice. Questo è giusto. Il lungo sostegno di Washington a Israele e l’occupazione di mezzo secolo hanno lasciato poche opzioni valide e l’amministrazione Biden non sembra interessata a cambiare rotta in questo momento. Tuttavia, il nostro obiettivo non era quello di fornire prescrizioni politiche dettagliate che potessero essere adottate oggi. Piuttosto, si trattava di ampliare la gamma delle possibilità politiche, illuminando i modi in cui le politiche statunitensi hanno permesso – e continuano a permettere – il radicamento di una realtà simile all’apartheid in un unico Stato.

La reazione istintiva di Washington a tempi difficili è quella di spingere per rilanciare negoziati infruttuosi. Dovrebbe invece smantellare la sua “relazione speciale” con Israele e iniziare a chiedere il conto al Paese. Gli Stati Uniti dovrebbero riconoscere che non è possibile avere “valori condivisi” con uno Stato simile all’apartheid. Un cambiamento di linguaggio potrebbe cambiare la narrazione in patria e creare opzioni politiche in futuro.

Washington dovrebbe anche smettere di proteggere Israele dalle critiche fatte dalle Nazioni Unite e da altre organizzazioni internazionali per le sue violazioni del diritto internazionale, compresa la costruzione di insediamenti. L’amministrazione Biden non deve spendere così tanto tempo ed energie per difendere azioni che apparentemente osteggia. Nonostante la sua politica estera sia piena di impegni, l’amministrazione ha cercato di espandere gli Accordi di Abramo attraverso un accordo tra Israele e Arabia Saudita. In assenza di un significativo cambiamento della politica israeliana nei confronti dei palestinesi, tale normalizzazione non farebbe altro che consolidare ulteriormente l’ingiusta realtà di uno Stato unico.

Infine, gli Stati Uniti dovrebbero collaborare con i paesi europei per difendere i diritti dei palestinesi e proteggere coloro che sono soggetti a regole dure e arbitrarie. I diritti umani sono essenziali per proteggere la vita, la terra e la dignità dei palestinesi. Gli Stati Uniti hanno l’obbligo di contribuire all’applicazione di tali diritti, anche con sanzioni.

Il punto di partenza per affrontare la triste realtà odierna non dovrebbe essere controverso: la richiesta di uguali diritti e tutele e un processo politico che possa iniziare a portare Israele più disposto a fornirli. Anche l’amministrazione Biden, filo-israeliana, si è impegnata a promuovere “uguali misure di libertà, giustizia, sicurezza e prosperità sia per gli israeliani che per i palestinesi”, come ha affermato il Segretario di Stato americano Antony Blinken nel dicembre 2022. Tuttavia, troppo poco di questo impegno si è visto nella pratica.

A lungo termine, solo due risultati possono garantire l’uguaglianza per ebrei e non ebrei: due Stati sovrani o un unico Stato con piena uguaglianza. Come la maggior parte del popolo americano, secondo i sondaggi, saremmo favorevoli a uno di questi due risultati piuttosto che a un unico Stato che rafforzi la supremazia ebraica. Rendere questo chiaro e inequivocabile attraverso politiche e azioni può costringere israeliani e palestinesi a trovare un modo per coesistere con dignità e uguaglianza. Soprattutto, Washington dovrebbe smettere di consentire la realtà di uno Stato unico profondamente ingiusto.

Michael Barnett è professore universitario di Affari internazionali e Scienze politiche presso la Elliott School of International Affairs della George Washington University.

Nathan J. Brown è professore di Scienze politiche e Affari internazionali presso la George Washington University e Senior Fellow non residente presso il Carnegie Endowment for International Peace.

Marc Lynch è professore di Scienze politiche e Affari internazionali alla George Washington University.

Shibley Telhami è Anwar Sadat Professor for Peace and Development presso l’Università del Maryland e Nonresident Senior Fellow presso la Brookings Institution.

Questi 4 autori sono i curatori del volume The One State Reality: What Is Israel/Palestine?

https://www.foreignaffairs.com/responses/can-two-state-solution-be-saved

Traduzione a cura di AssoPacePalestina

Non sempre AssoPacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.

.