di Richard Haass e Carolyn Kissane,
Foreign Affairs, 23 settembre 2026.
Una strategia diplomatica per porre fine alla guerra
Per sei mesi, la guerra con l’Iran è stata destabilizzante ma gestibile. Lo Stretto di Ormuz è stato in gran parte chiuso al traffico marittimo, bloccando una rotta di transito per circa il 20 per cento del commercio mondiale di gas naturale liquefatto e una percentuale ancora più elevata del commercio di petrolio. I prezzi hanno registrato un leggero aumento e molte parti del mondo hanno dovuto fare i conti con carenze di petrolio e gas, ma i paesi hanno trovato il modo di contribuire a stabilizzare il mercato energetico globale. Sia gli Stati Uniti che l’Iran si sono astenuti da sferrare attacchi eccessivamente distruttivi contro le infrastrutture energetiche vitali della regione del Golfo. Sembrava che Washington e Teheran potessero prolungare l’attuale situazione di stallo, scambiandosi di tanto in tanto attacchi aerei e attacchi contro singole petroliere e impianti energetici, senza trascinare il mondo in una calamità economica.
Ma ora non è più così. La guerra si è ora estesa a parti critiche delle infrastrutture energetiche della regione, comprese proprio le rotte che avevano reso possibile compensare il blocco dello Stretto di Hormuz. Da metà settembre, lo Stretto di Bab el Mandeb — un punto di strozzatura marittimo lungo la rotta del Mar Rosso che rappresenta la principale alternativa al trasporto di petrolio e gas attraverso lo Stretto di Ormuz — è sotto il controllo degli Houthi, un gruppo alleato con l’Iran basato nello Yemen. Inoltre, un drone lanciato da una milizia affiliata all’Iran operante dall’Iraq ha colpito l’oleodotto Est-Ovest in Arabia Saudita, attraverso il quale il regno aveva deviato gran parte delle proprie esportazioni di petrolio. L’attacco ha temporaneamente messo fuori uso l’oleodotto.
Di conseguenza, il prezzo del petrolio è balzato da circa 75 dollari al barile ad agosto a 110 dollari al barile a settembre. E se il resto delle infrastrutture energetiche della regione non fosse più al riparo da attacchi militari, ulteriori interruzioni dell’approvvigionamento potrebbero facilmente spingere i prezzi del petrolio a 150 o addirittura 200 dollari al barile. Un’escalation dei combattimenti tra l’Arabia Saudita e gli Houthi, che è diventata un rischio molto concreto da quando gli Houthi hanno lanciato attacchi contro le città saudite di Riyadh e Yanbu la scorsa settimana, aumenterebbe la pressione al rialzo sui prezzi. Se ciò dovesse accadere, una crisi energetica che farebbe precipitare il mondo nella recessione non sarebbe lontana.
Washington deve ora trovare una via d’uscita da questa situazione insostenibile. Mezzo anno di attacchi militari e pressioni economiche alternati non ha costretto Teheran e i suoi partner a fare concessioni, e non c’è motivo di aspettarsi che tali strategie — tanto meno la minaccia di «annientare» l’Iran, come ha fatto il presidente degli Stati Uniti Donald Trump nel suo discorso di martedì alle Nazioni Unite — li costringano oggi a cambiare il loro comportamento. Né sarebbe possibile per gli Stati Uniti e i loro alleati proteggere a tempo indeterminato le infrastrutture energetiche e le spedizioni sotto la minaccia di attacchi da parte dell’Iran e di altri attori ostili.
L’opzione meno peggiore è un ritorno alla diplomazia. Gli Stati Uniti devono cercare di raggiungere un accordo con l’Iran per porre fine alla guerra, un accordo che includa non solo un cessate il fuoco, ma anche un piano per mantenere aperte le vie navigabili vitali e misure che inducano Teheran a rispettarne i termini. Washington deve inoltre incoraggiare l’Arabia Saudita a perseguire un accordo simile con gli Houthi. La mediazione di queste tregue richiederà dolorose concessioni sia da parte di Washington che di Riyadh. Ma continuare a combattere questa guerra significherebbe andare incontro a un disastro economico, e ciò sarebbe di gran lunga più doloroso.
Come è stato assorbito lo shock
All’inizio della guerra, molti economisti e analisti temevano che l’effettiva chiusura dello Stretto di Ormuz avrebbe provocato una grave crisi energetica e una recessione economica, o peggio. Le loro preoccupazioni erano fondate. Prima dell’inizio del conflitto, quasi 20 milioni di barili di petrolio greggio e prodotti raffinati transitavano ogni giorno attraverso lo stretto, insieme a quasi un quinto del gas naturale liquefatto commercializzato a livello globale. Ad agosto, le esportazioni energetiche si attestavano a circa la metà del livello prebellico. In alcuni giorni, meno di dieci navi attraversavano lo stretto — un numero di gran lunga inferiore rispetto al periodo di pace, quando ogni giorno lo attraversavano tra le 130 e le 150 navi commerciali.
Eppure il sistema energetico globale si è dimostrato straordinariamente capace di adattarsi a quello che l’Agenzia Internazionale per l’Energia (AIE) ha definito lo «shock più grave della storia nell’approvvigionamento petrolifero». I prezzi del petrolio sono saliti da poco più di 70 dollari al barile prima della guerra a oltre 125 dollari ad aprile, per poi scendere nuovamente tra gli 80 e i 90 dollari, dove sono rimasti fino a questo mese.
Uno dei fattori che ha contribuito a mantenere i prezzi relativamente stabili è stata la produzione aggiuntiva di petrolio al di fuori del Golfo. Stati Uniti, Argentina, Brasile, Canada e Guyana hanno contribuito complessivamente con circa 1,4 milioni di barili al giorno. Ciò ha sostituito solo una frazione dell’offerta mancante proveniente dal Golfo, ma ogni barile contava in un mercato sempre più teso.
Anche l’utilizzo delle scorte ha contribuito. A marzo, i 32 paesi membri dell’AIE hanno autorizzato il rilascio di 400 milioni di barili dalle riserve di emergenza, il più grande prelievo coordinato nella storia dell’agenzia e più del doppio del precedente record di quasi 183 milioni di barili rilasciati nel 2022 durante la guerra in Ucraina. Anche gli operatori e le raffinerie hanno attinto alle scorte commerciali per sostituire parte del petrolio mancante proveniente dal Golfo e consentire alle raffinerie di mantenere la produzione di carburante.
Anche la domanda è diminuita, soprattutto in Asia. Parte del calo è stato il risultato della reazione dei consumatori ai prezzi elevati. Anche la Cina, il maggiore importatore mondiale di greggio, ha effettuato un ampio e coordinato adeguamento che ha portato le sue importazioni via mare a scendere da oltre 11 milioni di barili al giorno prima della guerra a poco più di sette milioni in agosto. Pechino ha attinto alle proprie scorte petrolifere di 1,4 miliardi di barili, le raffinerie cinesi hanno ridotto la quantità di greggio lavorato e il governo ha imposto restrizioni alle esportazioni di carburante per mantenere una maggiore quantità di benzina e diesel sul mercato interno. La Cina ha assunto sempre più il ruolo di ciò che l’analista energetico Javier Blas ha definito un «importatore cerniera»: ritirandosi dal mercato quando i prezzi salivano, ha liberato barili per altri acquirenti e ha contribuito a impedire picchi di prezzo più acuti.
Dopo lo shock iniziale della guerra, i produttori del Golfo hanno trovato il modo di aggirare lo Stretto di Ormuz ed esportare parte del proprio petrolio. Gli Emirati Arabi Uniti (EAU) hanno utilizzato un oleodotto che collega i propri giacimenti dell’entroterra a Fujairah, una città situata oltre lo stretto. L’Arabia Saudita ha fatto affidamento sul proprio oleodotto Est-Ovest, che trasporta il greggio dai giacimenti orientali del paese al porto di Yanbu sul Mar Rosso. Per gran parte del conflitto, l’oleodotto ha trasportato da quattro a cinque milioni di barili al giorno, rendendolo la più importante rotta alternativa di esportazione.
Infine, la moderazione dimostrata dalle parti belligeranti ha mantenuto il livello di perturbazione dei mercati energetici ben al di sotto di quanto avrebbe potuto essere. Si sono comunque verificati alcuni incidenti significativi. A marzo Israele ha attaccato il giacimento di gas iraniano di South Pars, in seguito al quale l’Iran ha sferrato attacchi contro la raffineria di Ras Laffan in Qatar, mettendo fuori uso circa il 17 per cento della capacità di esportazione digas naturale liquefatto del Qatar. Potrebbero volerci anni prima che il sito torni pienamente operativo. Ma questi attacchi si sono rivelati delle eccezioni. Sebbene siano stati colpiti più di 80 impianti energetici in tutta la regione — tra cui il porto di Ras Tanura in Arabia Saudita, la raffineria di Sitra in Bahrein, diverse raffinerie kuwaitiane e il complesso di gas di Habshan e gli impianti di esportazione di Fujairah negli Emirati Arabi Uniti — la maggior parte delle infrastrutture della regione è rimasta intatta e operativa.
Non è stato un caso. L’Iran, Israele e gli Stati Uniti hanno in gran parte evitato attacchi prolungati ai maggiori giacimenti petroliferi, agli impianti di lavorazione, agli oleodotti e ai terminali di esportazione della regione perché tutti avevano motivo di trattenersi. Data la difficoltà di difendersi da droni, missili e bombe, attacchi su larga scala alle infrastrutture critiche avrebbero probabilmente avuto successo e provocato rappresaglie di pari entità, peggiorando la situazione per tutti. Washington, sotto la pressione dei governi arabi preoccupati che temevano una simile escalation, si è astenuta dal compiere quel tipo di attacchi massicci alle strutture petrolifere e del gas iraniane che Trump aveva minacciato in più occasioni, e ha esercitato pressioni su Israele affinché mostrasse una moderazione simile. Teheran, dal canto suo, ha rinunciato a colpire le vulnerabili installazioni energetiche dei suoi vicini perché sapeva che le proprie strutture petrolifere e del gas, l’ultimo motore rimasto ad alimentare l’economia iraniana, avrebbero subito lo stesso destino. Si è trattato dell’equivalente energetico della dottrina della distruzione reciproca assicurata, che ha portato stabilità allo stallo nucleare tra Stati Uniti e Unione Sovietica durante la Guerra Fredda.
I meccanismi di protezione cedono
Oggi, i meccanismi che hanno contenuto lo shock energetico iniziale stanno vacillando. La relativa stabilità dei mercati energetici era il risultato di diversi aggiustamenti straordinari, non un segno che il sistema energetico possa sopportare indefinitamente una guerra che continua a mettere fuori uso le infrastrutture. I paesi hanno già utilizzato gli strumenti più rapidi e meno dannosi dal punto di vista economico a loro disposizione per stabilizzare i prezzi del petrolio e del gas. Ora, con la produzione facilmente mobilitabile già attiva, le rotte di transito alternative già operative e le riserve che si stanno esaurendo, rimangono poche opzioni valide a loro disposizione.
La produzione di petrolio e gas al di fuori del Golfo continuerà a crescere, ma lentamente. Ulteriori aumenti dell’offerta richiederebbero ulteriori trivellazioni e investimenti in nuovi oleodotti e altre infrastrutture, il cui sviluppo richiederebbe anni. Nel frattempo, la maggior parte della capacità produttiva di riserva immediatamente disponibile a livello mondiale si trova nel Golfo, ma nel prossimo futuro i suoi esportatori non avranno accesso alle rotte di esportazione. Anche un altro importante produttore di petrolio, la Russia, difficilmente potrà dare un contributo significativo. Il paese ha interrotto le esportazioni della maggior parte dei prodotti raffinati e le sue infrastrutture energetiche sono state colpite durante la guerra con l’Ucraina.
È possibile anche un’ulteriore riduzione della domanda, ma solo a un costo economico crescente. La Cina e altri paesi importatori hanno già adottato misure di risparmio di carburante, ridotto le operazioni di raffinazione, sostituito il petrolio con altre fonti energetiche, attinto alle riserve e assorbito l’aumento dei prezzi. Ridurre ulteriormente il consumo di petrolio e gas comporterebbe probabilmente la chiusura di fabbriche, interruzioni dei trasporti e un calo dell’attività economica complessiva.
Nel frattempo, le scorte di emergenza hanno raggiunto livelli pericolosamente bassi e non sono state reintegrate. Queste riserve sono destinate a colmare interruzioni temporanee, non a sostituire perdite di produzione prolungate. La riserva strategica di petrolio degli Stati Uniti è già scesa sotto i 300 milioni di barili, il livello più basso dagli anni ’80.
Cosa ancora più grave, le rotte alternative che gli Stati del Golfo utilizzavano per esportare il petrolio sono ora sotto attacco. Dopo che la scorsa settimana alcuni droni lanciati dall’Iraq da una milizia alleata all’Iran hanno colpito l’oleodotto est-ovest dell’Arabia Saudita, Riyadh è stata costretta a chiuderlo, sottraendo ai mercati milioni di barili di petrolio al giorno – fino al quattro per cento dell’offerta globale. Il ripristino completo della sua operatività potrebbe richiedere giorni, o forse molte settimane. Anche se i danni potessero essere riparati rapidamente, l’oleodotto potrebbe sempre essere nuovamente preso di mira. Gli Houthi, inoltre, hanno rafforzato la loro posizione intorno al Mar Rosso. A metà settembre controllavano gran parte della costa occidentale dello Yemen, compresa la città portuale di Mokha, situata in posizione strategica, e le isole all’interno e nei dintorni dello stretto di Bab el Mandeb. Il gruppo aveva dichiarato un blocco delle navi saudite già a luglio; ora può farlo rispettare minacciando le imbarcazioni con droni, missili e armi a corto raggio. Né lo stretto di Bab el Mandeb né lo stretto di Hormuz sono più sicuri per le petroliere, specialmente quelle che trasportano petrolio saudita.
Senza i mezzi per compensare un’altra significativa perdita di approvvigionamento, l’ultima escalation della guerra — e qualsiasi ulteriore escalation futura — rischia di provocare una crisi energetica con conseguenze di vasta portata. La carenza di gasolio, che alimenta il trasporto su gomma, l’agricoltura, l’edilizia, l’industria e gran parte del trasporto marittimo globale, si farà sentire rapidamente in tutta l’economia. La riduzione delle forniture di gas naturale liquefatto metterà sotto pressione i mercati dell’elettricità e del riscaldamento, in particolare mentre l’Europa si avvicina all’inverno con scorte di gas insufficienti. La carenza di fertilizzanti aumenterà i costi agricoli e minaccerà i raccolti futuri. Tre quarti della popolazione mondiale vivono in paesi che dipendono dalle importazioni energetiche. Più a lungo questi paesi rimarranno privi di forniture energetiche essenziali, più le loro economie si avvicineranno alla crisi.
Gli oneri non saranno distribuiti in modo uniforme. I paesi più ricchi possono superare quelli più poveri nelle offerte per accaparrarsi le scorte limitate. Già ora, molti paesi dipendenti dalle importazioni devono affrontare carenze, pressioni fiscali e, in alcuni casi, una scelta difficile tra tagliare i sussidi sui carburanti e rischiare disordini o mantenerli e indebolire ulteriormente le finanze pubbliche. Le banche centrali di tutto il mondo stanno affrontando un’inflazione elevata a causa dell’aumento dei costi energetici, ma un ulteriore aumento dei tassi di interesse ostacolerebbe la crescita, specialmente nelle economie che stanno già lottando per far fronte alla carenza di carburante — una carenza che sta ora alimentando proteste pubbliche in Guatemala, Indonesia, Filippine, Portogallo e molti altri paesi. Soprattutto se gli attacchi alle infrastrutture energetiche dovessero intensificarsi, il timore iniziale che questa guerra regionale potesse generare instabilità globale potrebbe finalmente diventare realtà.
Tornare al tavolo delle trattative
Per evitare una crisi economica su vasta scala, gli Stati Uniti devono ripensare la propria strategia. Da quasi sette mesi ormai Washington sferra attacchi contro obiettivi militari e infrastrutture industriali ed esercita pressioni economiche su Teheran attraverso sanzioni e un blocco navale. Eppure il regime iraniano non mostra alcun segno di crollo o di capitolazione. Il suo governo, dominato da veterani incalliti del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e in gran parte indifferente alle sofferenze della popolazione iraniana, sembra determinato a continuare a combattere. E ci sono buoni motivi per ritenere che possa farcela, facendo affidamento sull’assistenza della Russia e della Cina, su un flusso limitato di vendite di petrolio e gas e sulle entrate messe da parte all’inizio della guerra, quando l’amministrazione Trump prese la decisione errata di allentare alcune sanzioni. Per gli Stati Uniti e i loro partner, nel frattempo, i costi economici e militari della guerra stanno diventando inaccettabili. È quindi giunto il momento di esplorare nuovamente la via della diplomazia.
Washington non dovrebbe limitarsi a riesumare il memorandum d’intesa negoziato con Teheran a giugno. Quell’accordo non imponeva alcun vincolo ai gruppi affiliati all’Iran che ora stanno interferendo con le infrastrutture energetiche, né poneva limiti alle capacità missilistiche e di droni dell’Iran. Era inoltre sbilanciato a favore dell’Iran, offrendo a Teheran notevoli benefici economici, tra cui l’accesso a un fondo di ricostruzione da 300 miliardi di dollari, la revoca di tutte le sanzioni e il pieno accesso ai beni congelati, gran parte dei quali gli Stati Uniti dovrebbero trattenere come leva negoziale per limitare le attività nucleari dell’Iran. La strada migliore da seguire sarebbe ricominciare da capo, o almeno negoziare modifiche ai termini dell’accordo di giugno.
Qualunque sia il punto di partenza, la rinnovata diplomazia dovrebbe mirare a un cessate il fuoco che si estenda agli attacchi alle infrastrutture energetiche da parte di tutte le parti e dei loro affiliati: gli Stati Uniti, i loro partner arabi e Israele, così come l’Iran, gli Houthi e altri gruppi armati che Teheran sostiene in Iraq e altrove. Washington dovrebbe subordinare il cessate il fuoco all’impegno del regime iraniano a non alterare lo stato delle proprie capacità nucleari, ma allo stesso tempo segnalare a Teheran che una risposta militare statunitense a qualsiasi alterazione di questo tipo prenderebbe di mira solo gli impianti nucleari. L’Iran riceverebbe inoltre un alleggerimento delle sanzioni, da concordare, la restituzione di alcuni beni congelati e alcuni aiuti alla ricostruzione, a condizione che rispetti i termini dell’accordo.
Alcune pressioni sul commercio energetico globale si attenuerebbero immediatamente: gli Stati Uniti porrebbero fine al blocco delle navi iraniane e l’Iran cesserebbe ogni attività di minamento dello Stretto di Hormuz e gli attacchi alle petroliere che utilizzano le sue rotte marittime. Idealmente, i negoziatori dovrebbero anche riuscire a elaborare un piano per un’autorità di controllo multilaterale incaricata di supervisionare e riscuotere tariffe ragionevoli per il passaggio attraverso lo Stretto di Hormuz. Sarebbe preferibile una ripresa del libero transito, ma probabilmente è ormai inevitabile l’introduzione di una qualche forma di tariffazione, dato che l’accordo di giugno ha riconosciuto all’Iran il diritto di riscuotere i pagamenti. Il risultato migliore ora sarebbe un sistema a cui partecipassero tutti i paesi del Golfo (compresi Bahrein, Iran, Iraq, Kuwait, Oman, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti), piuttosto che avallare il regime di governance iraniano-omanita sostenuto da questi due paesi.
Un accordo tra Stati Uniti e Iran da solo non eliminerebbe tutti i rischi per il sistema energetico regionale. Teheran, ad esempio, probabilmente non esercita un’influenza sufficiente sugli Houthi, che sono relativamente autonomi, per indurre quel gruppo a porre fine alle sue azioni militari contro l’Arabia Saudita. Riyadh potrebbe quindi dover raggiungere un accordo separato di cessate il fuoco con gli Houthi per garantire pienamente la sicurezza delle proprie infrastrutture energetiche — un compito arduo, dato che la disputa dell’Arabia Saudita con il gruppo è intrecciata alla guerra civile yemenita che dura da 12 anni. Qualsiasi accordo dovrebbe quasi certamente accettare la partecipazione degli Houthi alla politica yemenita e fornire al gruppo benefici economici, tra cui forse una quota dei proventi petroliferi dello Yemen. Washington dovrebbe spingere Riyadh a negoziare prima che il suo conflitto con gli Houthi si inasprisca ulteriormente e faccia salire ancora di più il prezzo dell’energia — o minacci la stabilità della stessa Arabia Saudita.
Gli Stati Uniti trarrebbero vantaggio dalla fine di tutte le ostilità nel Golfo. I prezzi dell’energia scenderebbero rapidamente, alleviando la carenza di approvvigionamento e le pressioni inflazionistiche. Diminuirebbe il pericolo di un’escalation che distruggerebbe le infrastrutture energetiche della regione e farebbe precipitare il mondo nella recessione. Washington sarebbe in grado di ritirare la maggior parte delle proprie truppe dalla regione, ricostituire le scorte di munizioni e iniziare a ripristinare la propria preparazione militare. Anche l’Iran avrebbe qualcosa da guadagnare: non dovrebbe più temere attacchi devastanti alle proprie infrastrutture energetiche e trarrebbe notevoli benefici economici dalla ripresa delle vendite di petrolio e gas e dalla riscossione di nuovi diritti di transito — per non parlare dell’allentamento delle sanzioni, dello sblocco dei beni e degli aiuti alla ricostruzione che farebbero parte di un accordo.
Se i benefici di un cessate il fuoco — e i rischi di un proseguimento dei combattimenti — convinceranno sia Teheran che Washington a sedersi al tavolo delle trattative è una questione a parte. Entrambe le parti si sono mostrate riluttanti a deporre le armi senza una chiara vittoria. I decisori iraniani, inoltre, potrebbero vedere qualsiasi nuovo tentativo statunitense di porre fine alla guerra come una prova della debolezza americana e un motivo per mantenere una posizione rigida. Tuttavia, la situazione disastrosa dell’economia iraniana, caratterizzata da crescita negativa, inflazione elevata e valuta in caduta libera, potrebbe rendere attraente per Teheran una via d’uscita diplomatica, specialmente tra le élite che potrebbero già essere preoccupate per la stabilità del proprio potere. Per contribuire a orientare i calcoli dei leader iraniani verso la pace, gli Stati Uniti dovrebbero rendere pubblici i termini di qualsiasi accordo e sottolineare i benefici che ne deriverebbero per l’Iran, con l’obiettivo di aumentare la pressione interna sul regime. Dovrebbero inoltre avvalersi dell’aiuto della Cina per spingere l’Iran al compromesso — un ruolo che Pechino potrebbe essere disposta a svolgere per ridurre le possibilità di un’escalation che porti a una crisi economica globale, che danneggerebbe anche l’economia cinese.
Per avere una possibilità di realizzare tutto ciò, l’amministrazione Trump deve anche essere disposta a negoziare. Qualsiasi risoluzione diplomatica a questo punto la esporrebbe all’accusa che gli Stati Uniti abbiano pagato un prezzo altissimo per un risultato che ha lasciato il paese e la regione in condizioni peggiori – e l’Iran in condizioni migliori – rispetto a prima che Washington desse inizio alla guerra. Tale critica sarebbe appropriata; non c’è modo di giustificare questa guerra. Al di là dei suoi significativi costi economici e umani, il conflitto ha prosciugato le risorse delle forze armate statunitensi, ha messo in discussione la capacità e la volontà di Washington di proteggere i propri partner e probabilmente ha fornito all’Iran e ad altri paesi della regione maggiori incentivi a sviluppare o acquisire armi nucleari.
Ma l’amministrazione si è lasciata poche, se non nessuna, alternative allettanti. Continuare a combattere o esercitare pressioni economiche sull’Iran difficilmente porterà a un risultato migliore rispetto alla negoziazione. Una guerra prolungata rischia piuttosto di portare a qualcosa di ben peggiore: prezzi dell’energia che schizzano ancora più in alto di quanto non siano ora, con il rischio di un disastro economico qualora l’Iran, gli Houthi o altri gruppi a loro alleati distruggessero infrastrutture energetiche di rilievo per scelta, per incidente, per errore di calcolo o per un attacco non autorizzato.
Un accordo negoziato potrebbe finire per avere un risvolto politico positivo per Trump. Alcune critiche sarebbero inevitabili, ma la fine della guerra e i prezzi dell’energia più bassi sarebbero accolti con sollievo negli Stati Uniti e in gran parte del mondo — tranne, forse, in alcune zone del Medio Oriente, dove i paesi dovrebbero fare i conti con un Iran più forte. I costi a lungo termine della guerra potrebbero essere ignorati per un certo periodo, e la questione nucleare e altre questioni spinose potrebbero essere accantonate in sordina in vista di futuri negoziati. Trump potrebbe persuadere i suoi sostenitori – e senza dubbio anche altri – che l’accordo è stato un successo clamoroso e lasciare le cose così come stanno. Una volta scongiurata la catastrofe economica globale, l’attenzione si sposterebbe altrove. Come recita un detto mediorientale: «I cani abbaiano, ma la carovana va avanti».
Richard Haass è presidente emerito del Council on Foreign Relations, consulente senior presso Centerview Partners e autore della newsletter Substack Home & Away.
Carolyn Kissane è vicedirettrice e docente clinica presso il Center for Global Affairs della School of Professional Studies della New York University, direttrice fondatrice del Global Energy, Climate, and Sustainability Lab della NYU e autrice della newsletter Substack Energy Common Sense.
Traduzione a cura di AssopacePalestina
Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.