Esclusiva. La Relatrice Speciale dell’ONU sui territori occupati afferma che il divieto sulle merci provenienti dagli insediamenti è “importante”, ma deve andare oltre se vuole essere qualcosa di più di un “comunicato stampa”.
di Patrick Wintour,
The Guardian, 6 settembre 2026.
Il divieto previsto dal Regno Unito sul commercio con gli insediamenti israeliani illegali è un primo passo positivo, sebbene tardivo, e deve essere valutato in base al suo impatto concreto, ha dichiarato un esperto delle Nazioni Unite al Guardian.
Il Ministro degli Esteri britannico, Ed Miliband, ha promesso di agire in modo più deciso contro gli insediamenti israeliani, e contro le restrizioni agli aiuti destinati a Gaza, spingendo l’ambasciatore statunitense in Israele, Mike Huckabee, ad affermare sabato che Downing Street sembra motivata dall’«odio verso gli ebrei».
Miliband ha affermato che quanto gli era stato riferito riguardo alle restrizioni sugli aiuti a Gaza aveva rafforzato la necessità di un’azione più decisa. Ma Huckabee, scrivendo su X a sostegno delle critiche mosse dallo stesso ministero degli Esteri israeliano, ha dichiarato: «Gli inglesi hanno perso la testa. L’odio del loro governo verso gli ebrei non conosce limiti né fatti».
Huckabee non ha menzionato nella sua dichiarazione che Miliband è egli stesso ebreo. Il ministero degli Esteri israeliano aveva affermato: «Se il Ministro degli Esteri britannico fosse stato interessato ai fatti piuttosto che alle storie, avrebbe saputo che non vi sono restrizioni di alcun tipo sull’importazione di medicinali nella Striscia di Gaza e che nessun medicinale viene bloccato».
I gruppi palestinesi nel Regno Unito si riservano di esprimere un giudizio solo quando vedranno i dettagli della politica di Miliband, che dovrebbe essere annunciata martedì, ma si aspettano il cambiamento più significativo da quando l’ex ministro degli Esteri, David Lammy, ha revocato la maggior parte delle licenze di esportazione di armi nel settembre 2024.
In un’intervista al Guardian, Francesca Albanese, Relatrice Speciale delle Nazioni Unite sui territori occupati, ha affermato che «il divieto sui beni provenienti dagli insediamenti rappresenta un cambiamento nella posizione del governo britannico ed è assolutamente importante». Ha aggiunto che «non si unirà a coloro che lo liquidano come una messinscena prima che i dettagli siano stati resi noti».
Ha affermato che un divieto di commercio con gli insediamenti dovrebbe far parte di «un vero e proprio cambiamento di paradigma riguardo alla questione israelo-palestinese che miri, in ultima analisi, ad attuare il parere consultivo della Corte Internazionale di Giustizia del 2024», secondo cui la presenza di Israele nei territori occupati è «illegale nella sua interezza». Il parere, ha aggiunto, afferma che «tutti gli stati hanno l’obbligo – non una preferenza rispetto a un obbligo – di non riconoscere la situazione come legale e di non fornire aiuto e assistenza nel mantenerla».
Albanese ha inoltre affermato che il divieto commerciale con gli insediamenti non può limitarsi strettamente ai beni – come i prodotti agricoli e i cosmetici – poiché «rappresentano solo una minima parte di ciò che sostiene l’occupazione, e sono una parte che Israele può assorbire senza difficoltà».
Il pacchetto dovrebbe inoltre mirare a includere il commercio dei servizi, ha affermato, sospendendo progressivamente la cooperazione dei servizi segreti britannici, tutte le licenze per le armi e i voli non controllati in partenza dalla base RAF di Akrotiri a Cipro. Albanese ha avvertito che, se tali misure non fossero state adottate o fossero state «completamente escluse», i cambiamenti sarebbero stati «col tempo considerati non come una resa dei conti, ma come un semplice comunicato stampa».
Ha affermato che uno stato che vieta «i datteri provenienti da Ma’ale Adumim [una città della Cisgiordania]» pur «continuando a concedere licenze per le attrezzature utilizzate per far rispettare i posti di blocco che la circondano» non ha «modificato il proprio rapporto con l’occupazione… Ha semplicemente riorganizzato la propria strategia di comunicazione».
Albanese ha aggiunto che, «poiché il parere consultivo della Corte Internazionale di Giustizia del 2024 dichiara illegale l’intera presenza israeliana nei territori occupati, gli obblighi degli stati terzi di “non fornire aiuto o assistenza” si estendono a tutto ciò che sostiene tale presenza illegale nel suo complesso».
Albanese ha affermato che il Regno Unito deve porre fine a qualsiasi ambiguità riguardo alla gara d’appalto per l’insediamento E1, che separerà Gerusalemme Est dal resto della Cisgiordania e dividerà il territorio in due, aggiungendo: «Poiché la scadenza per la presentazione delle offerte è fissata a una settimana prima delle elezioni israeliane del 27 ottobre, non c’è nulla che Londra possa realisticamente fare a settembre per modificare quel calendario».
Tuttavia, ha avvertito che il governo non può semplicemente lasciare che la gara d’appalto vada a buon fine, sottolineando che il ministro delle Finanze israeliano, Bezalel Smotrich, aveva già affermato che l’E1 era stato concepito per «seppellire l’idea di uno stato palestinese».
«C’è una differenza tra la chiusura delle gare d’appalto e la costruzione e il finanziamento dell’insediamento», ha aggiunto. «Una costruzione di questa portata richiede finanziamenti, assicurazioni e imprese edili, e poiché l’E1 equivale a un’annessione e non solo all’espansione di un insediamento, occorre minacciare sanzioni o misure simili contro quelle imprese che intendono collaborare alla realizzazione dell’E1».
Albanese ha inoltre esortato il governo britannico a unirsi al Sudafrica dinanzi alla Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) e a sostenere anche il Nicaragua lunedì, quando l’ICJ esaminerà le obiezioni preliminari presentate oralmente dalla Germania in merito alle denunce presentate dal paese centroamericano secondo cui le continue vendite di armi da parte di Berlino a Israele rendono Berlino complice di genocidio.
Ha affermato: «La Gran Bretagna non è parte in causa in quel procedimento. Può comunque scegliere da quale parte schierarsi: se considerare la partecipazione ai meccanismi internazionali di responsabilità come una minaccia per un’alleanza, oppure riconoscere che un’alleanza fondata su qualcosa di diverso dai principi e dallo stato di diritto non è affatto un’alleanza. È un accordo di convenienza, onorato solo finché la convenienza non cambia».
Infine, ha esortato il Regno Unito a fornire indicazioni alle aziende con sede nel Regno Unito affinché non si spingano oltre quanto previsto dalle sanzioni imposte dagli Stati Uniti nei confronti del procuratore della Corte Penale Internazionale, dei viceprocuratori, di otto giudici e di un numero crescente di altre persone, tra cui lei stessa e le organizzazioni palestinesi per i diritti umani che hanno collaborato con la Corte. «Ciò ha portato al congelamento dei conti bancari, ovunque, di persone che non fanno altro che esercitare la loro funzione giudiziaria o fornire prove richieste legittimamente da una corte internazionale», ha affermato.
Traduzione a cura di AssopacePalestina
Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.