di Mouin Rabbani,
Mouin Rabbani Substack, 16 giugno 2026.
L’accordo apre la strada a un accordo che difficilmente verrà raggiunto e che potrebbe anche rivelarsi superfluo.
Sebbene i dettagli relativi al protocollo d’intesa tra Stati Uniti e Iran debbano ancora essere confermati, e nonostante il documento non sia affatto un trattato di pace, esso risolve un dilemma fondamentale per Washington.
L’accordo di cessate il fuoco dell’8 aprile tra i due paesi ha favorito gli interessi iraniani e arabi più di quelli degli Stati Uniti o di Israele.
Per l’Iran, il cessate il fuoco ha significato la fine dei bombardamenti e degli attacchi missilistici statunitensi e israeliani sul paese senza che Teheran dovesse rinunciare alla sua carta vincente, ovvero il controllo dello Stretto di Hormuz stabilito in risposta alla guerra scatenata contro di esso il 28 febbraio.
Per gli Stati arabi, ha significato la fine degli attacchi missilistici e con droni iraniani sul loro territorio. Tuttavia, non includeva disposizioni che consentissero loro di riprendere le esportazioni energetiche fondamentali.
Per Israele, la fine delle operazioni militari contro l’Iran è stata a dir poco un disastro. Ciò suggeriva che la guerra sarebbe probabilmente terminata senza che nessuno dei suoi obiettivi fosse stato raggiunto e che qualsiasi futuro scontro con l’Iran avrebbe dovuto essere condotto da Israele da solo, senza la piena potenza delle forze armate statunitensi a guidarlo.
Dal punto di vista di Washington, il cessate il fuoco creava spazio per negoziati su una cessazione più formale delle ostilità, ma poco altro. Non eliminava le perturbazioni all’economia globale, per le quali si ritenevano responsabili gli Stati Uniti piuttosto che l’Iran. E lo shock dei prezzi derivante dalla guerra si stava inesorabilmente trasformando in un ben più grave shock dell’offerta.
In assenza sia di una vittoria militare degli Stati Uniti sia di un accordo formale con l’Iran, le prospettive di un ritorno alla normalità erano praticamente nulle. I premi assicurativi per il trasporto marittimo, ad esempio, non stavano tornando a livelli economicamente sostenibili.
Sebbene sia vero che le perturbazioni del commercio globale causate dalla guerra abbiano danneggiato gli alleati e i rivali degli Stati Uniti più degli Stati Uniti stessi, questi ultimi non erano affatto immuni dai danni, e ciò non si limitava ai significativi aumenti dei prezzi del carburante, che hanno avuto anche molteplici effetti secondari. Con l’avvicinarsi delle elezioni di medio termine, ciò è diventato motivo di crescente preoccupazione. Più precisamente, le turbolenze economiche globali hanno avuto un impatto solo limitato sull’Iran, che gli Stati Uniti hanno trascorso quasi mezzo secolo a isolare dall’economia globale.
In parole povere, il cessate il fuoco rappresentava per Washington una realtà insostenibile che gli lasciava solo due scelte.
La prima era la ripresa delle ostilità militari su vasta scala per raggiungere almeno alcuni dei suoi obiettivi bellici iniziali, o come minimo riaprire con la forza lo Stretto di Ormuz. Ciò avrebbe richiesto ingenti risorse da parte degli Stati Uniti, molte delle quali non possiedono o non erano disposti a impegnare. Altrettanto importante, il successo era ben lungi dall’essere assicurato.
L’alternativa era un accordo formale con l’Iran che, al confronto, avrebbe fatto sembrare l’accordo del 2015 concluso dall’amministrazione Obama una capitolazione iraniana. Se nel 2015 il potere contrattuale nei negoziati risiedeva principalmente a Washington, nel 2026 era decisamente a Teheran. E se l’accordo di Obama garantiva il ripristino immediato delle sanzioni contro l’Iran, questa volta la leva per tale ripristino sarebbe stata nelle mani di Teheran sotto forma dello Stretto di Hormuz.
Di fronte a questa scelta amara, Washington ha tentato di creare una terza opzione: indebolire l’Iran attraverso il blocco e il logoramento e garantire un accordo i cui termini fossero almeno pari a quelli del JCPOA Joint Comprehensive Plan of Action (Piano d’Azione Congiunto Globale).
Inizialmente l’approccio sembrava funzionare, o almeno così credevano gli Stati Uniti. Rendendosi conto del proprio indebolimento, l’Iran ha contrattaccato. Ha ripreso gli attacchi contro diversi Stati arabi del Golfo Persico, ha colpito Israele dopo che l’IDF aveva bombardando la periferia di Beirut il 6 giugno, ha intensificato i propri attacchi estendendoli alla Giordania in risposta a ulteriori bombardamenti statunitensi e ha preso nuovamente di mira la navigazione commerciale nel Golfo.
In sostanza, l’Iran ha lanciato una sfida agli americani: raggiungere un accordo il prima possibile, oppure accettare un rapido ritorno a una guerra su vasta scala.
L’approccio di Teheran ha dato i suoi frutti e gli americani hanno ceduto per primi.
Sebbene molti dettagli sui negoziati che hanno portato al Memorandum d’intesa debbano ancora essere rivelati, sembra che né la questione nucleare né lo Stretto di Ormuz fossero gli ostacoli principali. Piuttosto, le questioni chiave che richiedevano una risoluzione reciprocamente soddisfacente erano la guerra di Israele contro il Libano e l’accesso dell’Iran ai propri beni congelati.
Poiché gli iraniani sono giunti a considerare gli Stati Uniti come negoziatori del tutto disonesti, inaffidabili e poco attendibili; poiché Teheran è convinta che gli Stati Uniti siano stati spinti in questa guerra da Israele; e al fine di proteggere il proprio alleato regionale più importante, Hezbollah, l’Iran ha preteso dagli Stati Uniti la garanzia che questi ultimi ponessero fine alle operazioni militari condotte dal proprio alleato israeliano contro il Libano. Un rifiuto o l’incapacità degli Stati Uniti di farlo sarebbero interpretati dall’Iran come un segnale che Washington è incapace o non disposto a onorare i propri impegni, rendendo qualsiasi accordo con gli USA privo di valore e qualsiasi ulteriore diplomazia una perdita di tempo.
La questione dei beni iraniani e delle sanzioni statunitensi contro l’Iran era più facile da risolvere, poiché riguarda decisioni degli Stati Uniti relative alla propria politica. Richiedono solo che Trump si rimangi le sue parole, ma sembrano essere state gestite in modo tale che l’uomo forte degli Stati Uniti possa affermare di stare banchettando con carne di pavone, anche se acquistata con molti miliardi destinati a Teheran.
La questione del Libano, tuttavia, non può essere risolta con la tipica abilità di Trump nel raccontare frottole. Egli deve stabilire un controllo rigoroso sulle azioni del suo alleato israeliano, sia nelle parole che nei fatti.
Il bombardamento, non inaspettato, dei sobborghi meridionali di Beirut da parte di Israele, proprio mentre l’accordo tra Stati Uniti e Iran appariva inevitabile, è stato ampiamente percepito come uno sforzo disperato da parte dello stato sionista per sabotare l’accordo prima che potesse essere concluso.
Si tratta di una spiegazione del tutto plausibile. Un’altra possibilità è che Israele abbia agito con il pieno sostegno di Washington, in un ultimo tentativo da parte degli Stati Uniti di separare l’Iran dal Libano e privare così Teheran di un significativo risultato strategico.
Comunque sia, la mossa è fallita. Poiché l’Iran ha chiarito che si stava preparando a sferrare una risposta ancora più dura di quella data quando Israele aveva bombardato la periferia di Beirut all’inizio di giugno, e che non si sarebbe lasciato frenare dalle potenziali ripercussioni sui negoziati con Washington, Trump ha ceduto ancora una volta. Washington ha offerto a Teheran ulteriori concessioni affinché si astenesse dall’imminente lancio di missili contro Israele, salvando così l’accordo.
Gli Stati Uniti e l’Iran sembrano aver convenuto che le operazioni militari israeliane in corso in Libano, anche se limitate alla regione a sud del fiume Litani, unite alla continua distruzione sistematica delle infrastrutture civili libanesi da parte di Israele, saranno sicuramente oggetto di una risposta persistente da parte di Hezbollah e costituiscono quindi una ricetta per un’escalation che mette tutto a repentaglio.
Sebbene non confermate, alcune notizie suggeriscono che Washington e Teheran abbiano concordato che Israele, nelle prossime settimane, sarà costretto a ritirarsi nelle posizioni che occupava ai sensi dell’accordo di cessate il fuoco del novembre 2024 e che questa volta dovrà inoltre rispettare il cessate il fuoco.
Si è trattato di un boccone amaro da mandare giù per gli Stati Uniti, non da ultimo perché infligge un duro colpo al governo libanese, che Washington ha cercato di rafforzare e che a sua volta ha cercato di trarre vantaggio dall’aggressione israeliana per indebolire Hezbollah. Inoltre, rende praticamente irrilevanti i negoziati israelo-libanesi patrocinati dagli Stati Uniti.
Il protocollo d’intesa ora concordato tra gli Stati Uniti e Israele prevede un periodo di sessanta giorni affinché le parti risolvano le loro divergenze su una serie di altre questioni. Con la parziale eccezione del dossier nucleare, queste escludono espressamente ogni singolo obiettivo che gli Stati Uniti e Israele hanno invocato per dare il via alla loro guerra.
La prospettiva che i negoziati risolvano le questioni che saranno discusse, entro il termine specificato dal protocollo, è inesistente. Ma in realtà non ha importanza.
Con un accordo formale ormai in vigore, la priorità di Washington di ripristinare la stabilità economica globale è stata raggiunta. Alla fine dei sessanta giorni le parti concorderanno semplicemente di prorogare ulteriormente i colloqui, e poi ancora. Finché nessuna delle due parti rinuncerà al quadro di riferimento e gli Stati Uniti non useranno ancora una volta la diplomazia come copertura per un’aggressione militare, i rischi di un nuovo scontro passeranno gradualmente in secondo piano.
Tutte le discussioni su ciò che Israele pensa dell’accordo e su quanto fortemente vi si opponga possono invece essere tranquillamente ignorate. Le decisioni saranno prese dagli Stati Uniti, non da Israele. Finché Washington chiarirà di essere disposto e in grado di imporre la propria volontà a Israele, e di applicare conseguenze in caso di disobbedienza alle sue istruzioni, lo stato sionista farà come gli viene detto e non sarà in grado di minacciare l’accordo. Il rischio non è che Israele riesca a sfidare con successo il proprio sponsor statunitense, ma piuttosto che gli Stati Uniti glielo consentano o gli diano modo di farlo.
Tale rischio è, bisogna ammetterlo, molto reale, soprattutto vista la capacità di attenzione sempre più breve di Trump e la sua tendenza a perdere interesse non appena le questioni si complicano. L’influenza esercitata su Washington dalle forze congiunte dei sostenitori della linea «Israel First» e dei falchi della guerra contro l’Iran è ovviamente molto reale. Ma è importante riconoscere che sono gli Stati Uniti, piuttosto che Israele, a detenere il potere decisionale finale in questa equazione, e che quindi si assumono la piena responsabilità delle azioni di Israele.
Il problema non è mai stato quello di un’insufficiente influenza degli Stati Uniti su Israele, ma piuttosto della codardia della classe politica statunitense quando si tratta di esercitare tale influenza, e della convinzione delle élite statunitensi che l’aggressione israeliana serva gli interessi degli Stati Uniti.
La Palestina, e in particolare il genocidio di Gaza, non sembra essere stata un punto di contesa nei negoziati tra Stati Uniti e Iran. Sembra che la leadership iraniana abbia concluso che non sarebbe stata in grado di ottenere impegni specifici da parte degli Stati Uniti su questa questione, e sosterrà che essa sia compresa nella clausola che chiede la fine delle ostilità militari in tutta la regione.
Questo non è un approccio che funzionerà. Israele sosterrà che tutto ciò che non è esplicitamente menzionato nell’accordo non ne fa parte, ed è presumibilmente per questo che gli iraniani hanno insistito su riferimenti specifici al Libano.
A questo proposito, l’Iran potrebbe anche essersi sentito meno impegnato a sostenere Hamas rispetto a Hezbollah, poiché Hamas non ha fatto alcuno sforzo per coordinare i propri attacchi dell’ottobre 2023 con Teheran né ha informato il suo ex alleato prima di lanciarli.
Proprio come Obama ha concesso a Israele 38 miliardi di dollari in aiuti militari per compensarlo di un accordo con l’Iran che serviva interessi vitali israeliani, così l’amministrazione Trump probabilmente compenserà il proprio alleato israeliano per aver posto fine a una guerra combattuta per conto di Israele, concedendogli carta bianca in Palestina. È proprio questa la politica statunitense-israeliana che ha portato agli eventi dell’ottobre 2023 e al genocidio di Gaza.
Traduzione a cura di AssopacePalestina
Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.