di Ahmad Ibsais,
Al-Shabaka, 21 aprile 2026.
Il regime israeliano sta tracciando una «Linea Gialla» attraverso Gaza per consolidare ciò che ha sempre desiderato: il territorio palestinese. La Linea Gialla non è un confine riconosciuto a livello internazionale. I confini vengono solitamente stabiliti tramite accordi bilaterali, sentenze arbitrali o riconoscimento reciproco ai sensi del diritto internazionale. Al contrario, la cosiddetta Linea Gialla a Gaza funziona come una demarcazione militare de facto associata ad accordi di cessate il fuoco e imposta attraverso il controllo operativo israeliano. In alcuni punti, è segnata da barriere di cemento dipinte di giallo, corridoi sgomberati e zone ad accesso limitato. Essa modella gli spostamenti dei civili e il controllo territoriale senza costituire un confine formalmente delimitato. In effetti, costituisce un furto territoriale con un’immagine migliore, rendendo operativo il piano del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per la continua colonizzazione di Gaza.
La Linea Gialla opera all’interno di un contesto strutturale coloniale più ampio: Israele non ha mai definito i propri confini permanenti. Diversi confini territoriali rimangono regolati da linee di armistizio, occupazione militare o rivendicazioni di sovranità contese. Questa persistente ambiguità crea spazio per l’espansione di insediamenti, zone cuscinetto e aree militari soggette a restrizioni con il pretesto della sicurezza.
L’ambiguità non è casuale; sebbene le autorità del regime israeliano presentino la Linea Gialla e demarcazioni simili come misure di sicurezza temporanee, la loro applicazione può produrre un controllo territoriale duraturo. L’annessione formale comporterebbe conseguenze legali e diplomatiche più chiare, compresa una maggiore esposizione al controllo giuridico internazionale. Ciò potrebbe includere una potenziale indagine da parte della Corte Penale Internazionale (CPI), che ha affermato la propria giurisdizione sui presunti crimini commessi nei Territori Palestinesi occupati, nonché la possibilità di sanzioni o altre misure qualora gli organismi internazionali decidessero di agire. Questo documento di sintesi sostiene che, mantenendo la classificazione di tali zone come accordi di sicurezza provvisori piuttosto che come confini permanenti, il regime israeliano esercita il controllo territoriale limitando al contempo i costi legali e politici immediati associati a un’annessione dichiarata.
Strumenti di espansione territoriale
Da quando è iniziato il “cessate il fuoco” dell’ottobre 2025, il regime israeliano ha spostato la Linea Gialla più all’interno di Gaza—circa 300 metri a ovest ad al-Shujaiya e altri 500 metri nei quartieri residenziali nella parte orientale di Gaza City. Giorno dopo giorno, avanza, seppellendo le prove del genocidio contro la popolazione e il territorio mentre la distruzione continua.
Le forze israeliane hanno distrutto vaste aree dell’ambiente urbano di Gaza: case, ospedali, università e luoghi di culto. Le famiglie sono state sfollate con la forza mentre le forze israeliane avanzavano e l’artiglieria intensificava la sua attività. Coloro che sono riusciti a tornare giorni dopo hanno trovato blocchi di cemento dove un tempo sorgevano le loro case, mentre l’esercito israeliano sposta i segnali di confine gialli per espandere la zona sotto il suo controllo con il pretesto della sicurezza. Infatti, il Ministro della Difesa Israel Katz ha annunciato piani per istituire “nuovi avamposti militari-agricoli” nel nord di Gaza, rendendo esplicito ciò che la Linea Gialla già realizza attraverso un’invasione progressiva.
L’annessione de facto opera attraverso una sequenza che il regime israeliano pratica da tempo in Cisgiordania e nel resto della Palestina colonizzata, e che si è intensificata più recentemente durante il genocidio a Gaza. Mentre l’assalto israeliano persiste, le persone sono costrette ad abbandonare le loro case e le loro attività e diventano sfollati interni. Le case e le infrastrutture civili vengono distrutte, rendendo fisicamente impossibile il ritorno, mentre le designazioni amministrative, come le zone di sicurezza o cuscinetto, impediscono ulteriormente il ritorno attraverso misure normative imposte dal regime israeliano. Questo ciclo si ripete da decenni, trasformando ogni volta lo sfollamento in un situazione permanente.
Sebbene l’ultimo accordo di cessate il fuoco a Gaza prevedesse un parziale ritiro dell’esercito israeliano, il regime sta in realtà facendo il contrario. Poiché l’espansione territoriale di Israele si svolge attraverso confini amministrativi piuttosto che dichiarazioni formali di annessione – ed è protetta dal silenzio dei media – la comunità internazionale considera la sua avanzata come una violazione tecnica e non come ciò che è: la continuazione di quasi un secolo di furto di terra palestinese.
Dal 1948, cessate il fuoco, accordi di armistizio e accordi politici hanno ripetutamente coinciso con – e, in pratica, facilitato – l’espansione territoriale del regime israeliano. L’armistizio del 1949 seguito alla Nakba era inteso come un accordo militare temporaneo; tuttavia, la Linea Verde è diventata il confine de facto del regime israeliano, lasciandogli un territorio significativamente più ampio di quello assegnato dal piano di partizione dell’ONU. Allo stesso modo, gli Accordi di Oslo del 1993 hanno inquadrato l’autogoverno palestinese come un passo intermedio verso la creazione di uno stato. Tuttavia, l’espansione degli insediamenti ha subito un’accelerazione durante l’attuazione dell’accordo, con la popolazione dei coloni in Cisgiordania che è passata da circa 110.000 nel 1993 a oltre 700.000 oggi.
I successivi accordi diplomatici hanno rafforzato queste dinamiche. Il Memorandum di Wye River del 1998 e i negoziati di Camp David del 2000 sono stati presentati come percorsi verso l’allentamento delle tensioni e la risoluzione dello status finale, eppure la frammentazione territoriale e la crescita degli insediamenti sono proseguiti per tutto questo periodo. Il disimpegno di Israele da Gaza del 2005 — ampiamente descritto come un ritiro territoriale — ha funzionato operativamente come un ridispiegamento del controllo, consolidando l’autorità israeliana su confini, spazio aereo e accesso marittimo, mentre istituzionalizzava la separazione geografica e politica di Gaza dalla Cisgiordania.
In realtà, questi accordi sono serviti a nascondere l’espansione territoriale del regime israeliano. Infatti, segnalano una de-escalation retorica anche mentre le operazioni militari e il controllo dello spazio continuano. Il regime israeliano opera questa temporalità come strategia, utilizzando quadri provvisori per assicurarsi un controllo territoriale permanente. La Linea Gialla a Gaza rappresenta l’ultima espressione di questo approccio di lunga data. Presentata come una demarcazione di sicurezza temporanea, riproduce la stessa logica coloniale d’insediamento che presenta i confini amministrativi come provvisori, quando invece vengono implementati in modi che consolidano il controllo duraturo sul territorio e la pulizia etnica della popolazione palestinese.
La finzione della temporalità
La condanna da parte dell’ONU dell’annessione israeliana del 1981 delle alture del Golan siriane occupate definendola come “nulla e priva di effetto” illustra le conseguenze giuridiche formali che accompagnano l’annessione dichiarata. Tuttavia, i limiti di tale risposta sono altrettanto istruttivi. Nonostante la censura del Consiglio di Sicurezza, non sono seguite misure coercitive di applicazione, e il controllo israeliano sul territorio si è solo consolidato nel tempo. Un modello simile è evidente a Gerusalemme, dove l’annessione è stata anch’essa dichiarata “nulla e priva di effetto”, eppure l’autorità israeliana ha continuato ad espandersi nella pratica, nonostante la costante opposizione internazionale.
Al contrario, l’annessione de facto da parte del regime israeliano dell’Area C della Cisgiordania – attuata attraverso insediamenti, strade di bypass e un controllo amministrativo a più livelli – è proseguita senza una dichiarazione formale ma sotto un costante, seppur irregolare, scrutinio internazionale, comprese risoluzioni, pareri legali e misure normative mirate all’attività di insediamento. In pratica, la lezione del Golan siriano occupato è che l’annessione formale non innesca un’applicazione decisiva, ma chiarisce la violazione legale. Al contrario, l’annessione de facto prolungata, come nell’Area C, normalizza il cambiamento territoriale senza mai imporre un momento specifico di responsabilità.
Il regime israeliano ha quindi privilegiato le demarcazioni amministrative rispetto ai confini formali, poiché il controllo de facto esercitato attraverso le zone di sicurezza consente l’acquisizione territoriale preservando al contempo la finzione giuridica della temporaneità. La Linea Gialla opera all’interno di questo spazio deliberatamente ambiguo, indefinito dal punto di vista giuridico ma materialmente decisivo per i palestinesi le cui terre, case e mezzi di sussistenza ricadono nel perimetro di espansione di Israele. Gli annunci ufficiali israeliani riguardanti gli insediamenti o gli avamposti agricoli nelle zone “protette” eliminano ogni residua ambiguità circa l’intento di acquisizione territoriale.
Il diritto internazionale prevede quadri normativi volti a prevenire proprio tali esiti. L’articolo 49 della Quarta Convenzione di Ginevra vieta alle potenze occupanti di trasferire la propria popolazione civile nel territorio occupato o di alterarne la composizione demografica. Il parere consultivo del 2004 della Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) ha affermato che la Convenzione si applica a tutto il territorio palestinese occupato dal 1967, compresa Gaza, e ha stabilito che la costruzione del Muro da parte di Israele violava i diritti dei palestinesi ai sensi del diritto internazionale. La Corte ha inoltre confermato che Israele non può invocare la necessità militare per giustificare lo sfollamento di massa e l’uccisione della popolazione protetta che occupa. Allo stesso modo, il Regolamento dell’Aia vieta la confisca di proprietà private, salvo nei casi in cui ciò sia assolutamente necessario per le operazioni militari. La Linea Gialla viola chiaramente questi divieti creando condizioni spaziali favorevoli agli insediamenti israeliani e facilitando al contempo lo sfollamento dei palestinesi — pratiche che la Corte Internazionale di Giustizia ha ritenuto illegali.
Di fronte a tali violazioni, gli stati hanno il dovere di agire per prevenire il genocidio, i crimini di guerra e i crimini contro l’umanità, anche attraverso meccanismi quali la Responsabilità di Proteggere (R2P). Il divieto di genocidio comporta obblighi erga omnes, imponendo a tutti gli stati il dovere di prevenire e punire il crimine, nonché a Israele quello di non commetterlo. Tuttavia, la persistenza di pratiche come la Linea Gialla evidenzia un fallimento strutturale tra il divieto giuridico e l’applicazione politica. Quando emergono le decisioni giudiziarie, gli avamposti degli insediamenti potrebbero già essere normalizzati e il controllo territoriale consolidato in modo irreversibile.
In questo contesto, la dottrina della R2P, pur non essendo giuridicamente vincolante, fornisce una base emergente per l’azione collettiva volta a proteggere le popolazioni da atrocità di massa. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha invocato la R2P più di 90 volte dal 2005. Il terzo pilastro della R2P afferma che «se uno stato sta manifestamente fallendo nel proteggere le proprie popolazioni, la comunità internazionale deve essere pronta a intraprendere un’azione collettiva appropriata, in modo tempestivo e deciso e in conformità con la Carta delle Nazioni Unite». Esistono quindi meccanismi per contrastare e fermare l’espansione coloniale illegittima e violenta; la comunità internazionale, tuttavia, ha ripetutamente fallito nel metterli in atto.
Questo fallimento ha direttamente consentito la trasformazione territoriale sul campo. Infatti, il regime israeliano ha perfezionato un modello di annessione senza annessione formale attraverso decenni di espansione degli insediamenti in Cisgiordania — illegale secondo il diritto internazionale ma ormai radicata nella pratica. La persistente inazione nell’applicazione delle norme internazionali ha permesso a questo modello di consolidarsi nel tempo, poiché i divieti legali sono stati raramente accompagnati da misure coercitive in grado di invertire il cambiamento territoriale. La Linea Gialla estende questo modello a Gaza, traducendo l’amministrazione militare temporanea in controllo territoriale permanente. Mentre il discorso sulla sicurezza fornisce la copertura legale, la demarcazione amministrativa produce il risultato territoriale.
L’uso strumentale degli aiuti umanitari
La funzione della Linea Gialla va oltre la demarcazione fisica. Sotto questo regime, il controllo territoriale e la governance degli aiuti umanitari convergono, trasformando la sopravvivenza in uno strumento di espropriazione. L’accesso alle case, ai terreni agricoli e alle reti familiari diventa subordinato alla designazione militare. La consegna degli aiuti nelle aree oltre la Linea Gialla richiede l’approvazione dell’esercito israeliano, collocando di fatto cibo, acqua e medicine all’interno di un quadro amministrativo securizzato. Inoltre, questa strategia di acquisizione territoriale opera di pari passo con la negazione sistematica dei materiali per la ricostruzione e la trasformazione degli aiuti in arma di genocidio. Le autorità israeliane vietano o limitano severamente l’importazione di cemento, acciaio, legname, compensato, sacchi di sabbia e pompe idrauliche classificandoli come beni a “doppio uso”. I materiali essenziali per gli alloggi civili e le infrastrutture vengono così riclassificati come minacce alla sicurezza.
Poiché la designazione amministrativa diventa il meccanismo attraverso cui viene regolata la sopravvivenza, le conseguenze umanitarie che ne derivano sono immediate e letali. Neonati palestinesi sono morti per assideramento durante le tempeste invernali, poiché le famiglie sfollate in rifugi di fortuna non riescono a rendere le tende resistenti alle intemperie o a ricostruire le case danneggiate. La Quarta Convenzione di Ginevra obbliga una potenza occupante a garantire la fornitura di cibo, forniture mediche e protezione della salute pubblica; il blocco sistematico della consegna dei materiali necessari per i rifugi e la sopravvivenza costituisce una violazione di questi obblighi.
La restrizione degli aiuti opera anche a livello territoriale. Distruggendo le case e vietandone contemporaneamente la ricostruzione, le autorità israeliane rendono il ritorno materialmente impossibile. Nel tempo, lo sfollamento si cristallizza in una condizione permanente: le famiglie costrette a vivere in accampamenti di tende per periodi prolungati si trovano di fronte alla scelta tra una precarietà indefinita o la partenza forzata. La separazione tra i palestinesi e la loro terra diventa non solo fisica ma anche politica, erodendo le basi concrete del ritorno, sumud (fermezza) e karamah (dignità umana). In altre parole, senza la possibilità di ricostruire, il diritto al ritorno viene svuotato di significato concreto e l’autodeterminazione viene minata nella pratica.
Questa strategia non è nuova. Dopo il bombardamento di Gaza del 2014, la ricostruzione è stata ritardata per anni a causa di controlli restrittivi sui materiali, lasciando migliaia di sfollati e interi quartieri in rovina. La Linea Gialla si basa su questa politica coloniale introducendo una segmentazione territoriale interna. Le autorità israeliane ora controllano non solo quali materiali entrano a Gaza, ma anche dove possono essere distribuiti. Le comunità al di là della Linea Gialla rimangono di fatto tagliate fuori dalla ricostruzione, anche dove gli aiuti sono nominalmente consentiti, poiché le zone di sicurezza ne impediscono la consegna.
Cosa ancora più urgente, queste restrizioni si estendono ben oltre i materiali da costruzione. Le limitazioni agli aiuti medici, alla consegna di cibo, alle attrezzature di desalinizzazione e ai fattori di produzione agricoli aggravano la dipendenza strutturale, prendendo di mira l’autosufficienza palestinese nei settori idrico, zootecnico, ittico e agricolo. In questo contesto, la sopravvivenza diventa subordinata all’autorizzazione dell’occupante.
Di conseguenza, il diritto all’autodeterminazione — sancito dall’articolo 1 sia del Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici che del Patto Internazionale sui Diritti Economici, Sociali e Culturali — viene eroso nella pratica, poiché presuppone una significativa autonomia territoriale ed economica. In quanto norma di jus cogens, l’autodeterminazione è un principio imperativo dal quale non è consentita alcuna deroga. Eppure, le demarcazioni amministrative che frammentano l’accesso alla terra e ostacolano la ricostruzione minano questo diritto, anche in assenza di un’annessione formale. Questo proprio perché, senza ricostruzione, il ritorno diventa insostenibile. Senza ritorno, la spoliazione territoriale si consolida. Senza ritorno, non c’è Palestina.
In definitiva, la Linea Gialla non è né isolata né senza precedenti. Essa riflette una più ampia strategia coloniale israeliana sostenuta da accordi di cessate il fuoco che trattano la terra confiscata come base di negoziazione, regimi giuridici che proibiscono l’annessione formale ma tollerano un controllo “temporaneo” a tempo indeterminato, e restrizioni agli aiuti che precludono la ricostruzione. Essa è ulteriormente favorita dal ripetuto fallimento della comunità internazionale nell’imporre conseguenze significative per le violazioni, rafforzando così un clima di impunità.
Raccomandazioni
Poiché la Linea Gialla è un metodo di annessione deliberatamente concepito per eludere le conseguenze legali, deve essere trattata per quello che è: una forma di annessione territoriale in violazione della Quarta Convenzione di Ginevra e dello Statuto di Roma. Come affermato nel parere consultivo della Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) del 2024 sull’illegalità dell’occupazione israeliana in Cisgiordania e a Gaza, la presenza e l’appropriazione di terre da parte del regime israeliano costituiscono una violazione continua del diritto internazionale.
Procedendo con la demarcazione amministrativa piuttosto che con una dichiarazione formale, lo stato d’insediamento coloniale israeliano consolida il controllo territoriale preservando al contempo l’apparenza di temporaneità. Quando questo processo continua senza risposta, l’inerzia internazionale opera come una forma di riconoscimento. In altre parole, la terra che viene sequestrata e detenuta senza conseguenze legali o politiche porta a un riconoscimento de facto attraverso l’acquiescenza. A seguito del parere della Corte Internazionale di Giustizia del 2024, tuttavia, gli stati non possono più invocare l’ambiguità giuridica per giustificare l’inerzia. Al contrario, il parere ha chiarito ciò che i palestinesi sostengono da tempo: l’inerzia è una scelta politica deliberata.
Qualsiasi ricorso al diritto internazionale deve tenere conto della possibilità che la sua azione finisca per rendere possibile e sostenere la colonizzazione della Palestina. Ciononostante, gli stati e i difensori del diritto devono continuare a opporsi all’espansione della violenza del colonialismo israeliano d’insediamento utilizzando il diritto internazionale come strumento e luogo di lotta politica. Di conseguenza, occorre adottare senza indugio le seguenti misure per contrastare l’espansione territoriale del regime israeliano a Gaza.
In primo luogo, chi opera nell’ambito del diritto internazionale deve intensificare la pressione sulla Corte Penale Internazionale (ICC), la cui indagine sui crimini degli insediamenti israeliani è aperta dal 2021, affinché acceleri i procedimenti e dia priorità alle accuse relative al furto di terra nei procedimenti per crimini di guerra. Il Procuratore dovrebbe emettere mandati di arresto nei confronti dei funzionari responsabili della formulazione e dell’attuazione di queste politiche.
In secondo luogo, gli stati terzi – in particolare quelli del Gruppo dell’Aia che hanno già dimostrato la volontà politica di perseguire la responsabilità – dovrebbero intervenire nel caso di genocidio in corso presso la Corte Internazionale di Giustizia (ICJ), avviato dal Sudafrica, presentando dichiarazioni di intervento e osservazioni scritte che identifichino la Linea Gialla come una manifestazione continua e documentata di condizioni di genocidio ai sensi dell’articolo II(c) della Convenzione sul Genocidio.
In effetti, si dovrebbe sostenere che la Linea Gialla è parte integrante della politica coloniale di insediamento israeliana volta a distruggere in modo permanente le condizioni di vita dei palestinesi a Gaza attraverso la confisca e la distruzione sistematica delle terre e delle proprietà indigene, lo sfollamento forzato delle popolazioni civili dalle aree oltre la Linea e la privazione deliberata delle risorse naturali, compreso il sequestro di oltre il 75% dei terreni agricoli di Gaza.
In terzo luogo, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite dovrebbe richiedere un parere consultivo alla Corte Internazionale di Giustizia sulla Linea Gialla e sull’obbligo degli stati al non riconoscimento. Gli organismi internazionali e regionali dovrebbero sospendere i processi di normalizzazione e la cooperazione istituzionale che consolidano l’appropriazione coloniale in corso da parte del regime israeliano delle terre palestinesi a Gaza.
Infine, per chi opera al di fuori dell’ambito del diritto internazionale, il furto di terra deve essere documentato e reso visibile. I media e le organizzazioni della società civile dovrebbero documentare ogni spostamento della Linea Gialla attraverso immagini satellitari, mappature precise e testimonianze sul campo, conservando i risultati per futuri procedimenti legali. I media, le missioni diplomatiche e le organizzazioni internazionali devono abbandonare il linguaggio che descrive questi processi come misure di sicurezza e invece definirli accuratamente come annessione territoriale. Ciò che non viene nominato non può essere contestato.
Ahmad Ibsais è un immigrato palestinese-americano e studente di giurisprudenza che sta conseguendo un Juris Doctor presso l’Università del Michigan. È autore della newsletter State of Siege, e i suoi articoli sono apparsi su The Guardian, Al Jazeera, Time e altre testate internazionali. Attraverso il suo lavoro, cerca di preservare la memoria palestinese di fronte alla continua cancellazione. La sua ricerca giuridica si è concentrata sugli aiuti umanitari a Gaza e sulla storia della sistematica limitazione dello sviluppo palestinese da parte di Israele.
https://al-shabaka.org/briefs/israels-yellow-line-in-gaza-annexation-without-legal-burden/
Traduzione a cura di AssopacePalestina
Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.