di Feras Abu Helal,
Middle East Eye, 15 aprile 2026.
Nonostante le vittorie tattiche, tra cui una serie di omicidi di leader iraniani di spicco, Israele e USA non riescono a tradurre lo slancio sul campo di battaglia in una vittoria politica.
Poiché la guerra statunitense–israeliana contro l’Iran si è temporaneamente interrotta, la questione della vittoria e della sconfitta sta alimentando il dibattito sui media tradizionali e sui social media, nonché nel discorso politico.
I politici iraniani e alcune figure dell’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump hanno rivendicato la vittoria. Anche gli Emirati Arabi Uniti, che si trovavano in posizione difensiva ma non hanno condotto operazioni offensive, hanno rivendicato la vittoria.
Allora, chi sta davvero vincendo questa guerra? La questione è più complessa di quanto sembri.
Le guerre contemporanee rappresentano una sfida importante per analisti e storici che cercano di attribuire la vittoria o la sconfitta a una delle parti. A differenza delle guerre storiche – dove chiare vittorie sul campo di battaglia potevano tradursi in vittorie politiche – le guerre contemporanee hanno spesso esiti ambigui.
Nell’ordine post-Seconda Guerra Mondiale, fondato su un discorso democratico liberale sui “diritti umani” e sul “diritto internazionale”, i criteri di vittoria e sconfitta sono cambiati. Questa complessità ha portato all’emergere del concetto di “conquistare i cuori e le menti”, inizialmente durante la guerra del Vietnam e in modo più evidente nelle guerre in Iraq e Afghanistan successive all’11 settembre.
Le percezioni di vittoria e sconfitta sono ora dominate dalla propaganda, dalla soggettività e dalla nozione di guerra asimmetrica. L’ambiguità dei risultati permette a ogni parte di rivendicare la vittoria; nei sistemi democratici, ciò consente al partito al potere di attrarre più efficacemente gli elettori. Negli stati autoritari, rivendicare la vittoria aiuta il regime a mantenere il sostegno popolare e la legittimità.
La nozione di guerra asimmetrica offre inoltre alla parte più debole, che si tratti di un paese o di un’organizzazione non statale, l’opportunità di rivendicare la vittoria se riesce a evitare il collasso e a mantenere intatta la propria ideologia di resistenza. La parte più debole è solitamente disposta a soffrire più di quella più forte, considerando la guerra come una minaccia esistenziale.
Dalla vittoria alla sconfitta
Nelle guerre contemporanee, una vittoria militare non si traduce sempre in una vittoria politica. La guerra del Vietnam ne è un chiaro esempio, poiché la vittoria degli Stati Uniti e dei loro alleati sudvietnamiti nell’offensiva del Tet si è alla fine trasformata in una sconfitta politica, aiutando i Viet Cong nelle loro attività di reclutamento e alimentando il movimento americano contro la guerra.
La valutazione delle vittorie militari o politiche è ancora più difficile quando i conflitti sono in corso. L’invasione statunitense dell’Iraq del 2003 e la destituzione di Saddam Hussein, che fu rapidamente etichettata come una vittoria militare e politica, si rivelò ben presto una sconfitta, conferendo all’Iran il massimo potere nel panorama post-Saddam.
L’apparente “vittoria” degli Stati Uniti in Afghanistan nel 2001, quando gli americani rovesciarono il regime talebano, è un esempio ancora più chiaro di una vittoria temporanea che si è trasformata in una sconfitta totale nel giro di due decenni.
Trattandosi di un conflitto asimmetrico e in corso, è particolarmente difficile valutare la vittoria e la sconfitta nel contesto della guerra in Iran. Gli Stati Uniti e Israele hanno ottenuto vittorie tattiche, assassinando decine di leader militari e politici iraniani e causando una devastazione massiccia alle infrastrutture del paese.
Eppure, fino al recente cessate il fuoco, l’Iran ha continuato a contrattaccare Israele e gli Stati del Golfo che ospitano una presenza militare statunitense.
Entrambe le parti hanno rivendicato la vittoria, approfittando della soggettività di questa terminologia nella guerra contemporanea. Gli americani e gli israeliani hanno sottolineato i danni ingenti inflitti alle istituzioni iraniane, alle capacità missilistiche e agli impianti nucleari. Ma l’Iran ha sottolineato il fatto che il suo sistema politico rimane intatto, insieme alle sue capacità di comando e controllo, mentre ha rafforzato la sua morsa sullo Stretto di Hormuz.
In effetti, entrambe le parti hanno motivi e ragioni per “vendere” la vittoria ai propri popoli, avendo ciascuna ottenuto alcune vittorie tattiche, in particolare da parte statunitense-israeliana.
Obiettivi falliti
Valutare chi abbia ottenuto una vittoria politica, tuttavia, non favorisce gli Stati Uniti e Israele. Gli obiettivi politici della guerra – forzare un “cambio di regime” in Iran, alimentare una rivolta popolare, incoraggiare le forze armate curde a insorgere contro lo stato e porre fine ai programmi nucleari e missilistici dell’Iran – sono tutti falliti.
Nonostante le vittorie tattiche, rese possibili dall’enorme divario nelle capacità militari, nessuno degli obiettivi politici che hanno spinto gli Stati Uniti e Israele a lanciare questa guerra è stato raggiunto. L’Iran è invece riuscito a spostare il fulcro del conflitto sulla garanzia della libera navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz.
Sfruttando la sua capacità di controllare il traffico attraverso lo Stretto, una strategia che ha causato gravi tensioni economiche globali, l’Iran si è trovato in una posizione negoziale più forte. Si è presentato ai negoziati in Pakistan con un piano in 10 punti, che avrebbe formalizzato la sua influenza sullo Stretto, permesso la prosecuzione del suo programma nucleare ed esteso il cessate il fuoco al Libano.
L’amministrazione Trump inizialmente sembrava favorevole al piano, ma in seguito ha fatto marcia indietro, portando a una rottura dei colloqui a Islamabad.
Nel frattempo, la reputazione globale di Israele e degli Stati Uniti si è deteriorata; persino gli alleati più stretti si sono rifiutati di partecipare alla guerra, considerandola illegale ai sensi del diritto internazionale.
Presentandosi come la più potente democrazia liberale del mondo, gli Stati Uniti potrebbero così perdere la battaglia per conquistare “i cuori e le menti”, avendo lanciato una guerra che è illegale, secondo gli esperti dell’ONU; attaccato obiettivi civili, tra cui una scuola femminile, uccidendo decine di bambini; assassinato il leader legittimo di un paese sovrano; e minacciato di annientare un’intera civiltà.
Da parte sua, l’Iran ha perso punti politici attaccando obiettivi civili in tutto il Golfo, tra cui impianti petroliferi e centrali elettriche, il che ha portato a un inasprimento delle tensioni tra l’Iran e i suoi vicini regionali, che considerano questi incidenti una minaccia alla loro sicurezza nazionale. Ciò potrebbe indurre gli Stati del Golfo a rafforzare i propri legami con l’asse USA-Israele, rendendo più difficile per l’Iran ricucire i rapporti in futuro.
Nel complesso, è troppo presto per confermare chi sono i vincitori e i vinti di questa guerra. Ma date le caratteristiche della guerra contemporanea, è lecito suggerire che gli Stati Uniti e Israele abbiano ottenuto una vittoria militare tattica, ma stiano perdendo la battaglia politica più ampia.
Feras Abu Helal è il caporedattore del sito web di notizie Arabi 21.
https://www.middleeasteye.net/opinion/how-israel-and-us-are-losing-broader-battle-against-iran
Traduzione a cura di AssopacePalestina
Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.