di M. Gessen,
The New York Times, 16 ottobre 2025.
ARIANO IRPINO, ITALIA — Francesca Albanese non può comprare una tazza di caffè nella sua città natale. Ogni volta che entra in un bar, qualcuno si precipita a pagare il suo conto. Trent’anni fa, quando si è diplomata al liceo, non vedeva l’ora di andarsene. Oggi, gli automobilisti si fermano per salutarla. Uno striscione fatto in casa appeso su un cavalcavia dell’autostrada recita “Grazie, Francesca!”.
Albanese è diventata un’eroina locale dopo che la Casa Bianca l’ha bollata come nemica, a causa del suo lavoro negli ultimi tre anni come Relatrice Speciale delle Nazioni Unite per i Territori Palestinesi occupati. Nel corso di tale lavoro, ha perseguito strategie tanto ambiziose dal punto di vista giuridico quanto rischiose dal punto di vista politico. Ha documentato le violazioni dei diritti umani, come hanno fatto i suoi predecessori. Ha fatto infuriare alcuni dei suoi alleati condannando la violenza di Hamas del 7 ottobre 2023, poi ha scatenato una tempesta quando è intervenuta sui social media per contestare una dichiarazione stereotipata del presidente francese che definiva la violenza come antisemita. Forse la cosa più esplosiva è che ha denunciato le aziende, comprese alcune delle più grandi degli Stati Uniti, che consentono e traggono vantaggio dalle violazioni dei diritti umani e che probabilmente continueranno a farlo, indipendentemente dal cessate il fuoco.
A luglio, il Segretario di Stato Marco Rubio ha annunciato che avrebbe imposto sanzioni nei suoi confronti. È diventata una “cittadina specialmente designata”, uno status generalmente riservato ai trafficanti di armi e droga, ai terroristi e agli oligarchi che li hanno finanziati. Le persone presenti nella lista non possono recarsi negli Stati Uniti. Perdono l’accesso a qualsiasi bene possiedano nel paese, non possono intrattenere rapporti commerciali con aziende statunitensi e non possono utilizzare la valuta statunitense, il che significa che non possono effettuare la maggior parte delle transazioni finanziarie internazionali.
Sotto la presidenza Trump, le sanzioni sono state utilizzate per colpire i difensori dei diritti dei palestinesi, tra cui tre importanti organizzazioni palestinesi per i diritti umani che sono state punite per aver “partecipato direttamente agli sforzi della Corte Penale Internazionale (ICC) per indagare, arrestare, detenere o perseguire cittadini israeliani”. Il procuratore capo della Corte Penale Internazionale, Karim Khan, è stato sottoposto a sanzioni, così come altri procuratori e giudici della Corte. L’amministrazione Trump ha imposto sanzioni ai funzionari della Corte Penale Internazionale anche durante il suo primo mandato, quando si diceva che la Corte stesse indagando sulle azioni americane in Afghanistan. Nel suo secondo mandato, ha condotto una campagna apparentemente volta a distruggere completamente le istituzioni della giustizia internazionale.
L’idea che alcuni crimini siano così atroci da richiedere l’intervento del mondo risale ai processi di Norimberga, che seguirono la seconda guerra mondiale. Gli ultimi tempi di questo progetto di 80 anni fa sono stati un susseguirsi di alti e bassi. L’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia è stata la prima guerra di aggressione in Europa dopo la sconfitta di Hitler. A pochi mesi dall’invasione, sono emerse prove di atrocità di massa nei sobborghi di Kiev, che la Russia aveva occupato per un mese, e nella città assediata di Mariupol, dove la Russia sembrava usare la fame come arma di guerra. Questo stava accadendo proprio nei luoghi in cui meno di un secolo prima erano stati commessi alcuni dei crimini perseguiti a Norimberga.
Il mondo occidentale era unito nell’indignazione. La volontà politica, le risorse e le prove sembravano finalmente essere al posto giusto per sfruttare appieno il potenziale delle istituzioni e delle leggi create nei decenni successivi a Norimberga.
E poi, appena un anno e mezzo dopo l’invasione russa dell’Ucraina, Hamas ha attaccato Israele e Israele ha risposto con una forza che ben presto è apparsa estrema, poi eccessiva, poi indiscriminata, poi simile a un possibile crimine di guerra e infine al crimine ultimo: il genocidio. Ma proprio mentre si stava formando un consenso tra gli attivisti per i diritti umani e gli studiosi di genocidio, il consenso politico è crollato. A differenza dei crimini di guerra del presidente russo Vladimir Putin, quelli del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu sono stati commessi con il sostegno delle principali potenze occidentali.
Il diritto internazionale è nato come un progetto occidentale e, come sostiene il giurista Lawrence Douglas nel suo prossimo libro, ha favorito il progetto imperialista occidentale. Le sue priorità hanno seguito in gran parte quelle delle potenze occidentali. Alcuni leader occidentali hanno applaudito il mandato di arresto della Corte Penale Internazionale per Putin, emesso nel marzo 2023, ma sono rimasti sconcertati dal mandato per Netanyahu un anno e mezzo dopo. (Il tribunale ha emesso anche un mandato per il comandante di Hamas Muhammad Deif, ma Israele lo ha ucciso).
E proprio così, le potenze occidentali, che non avevano mai abbracciato pienamente questa loro invenzione, si sono dichiarate disposte ad abbandonare la giustizia internazionale.
Questo è il primo di una serie di articoli sui nuovi e emergenti tentativi di mantenere la promessa della giustizia internazionale. Per me, questa promessa non è astratta. È personale, come immagino lo sia stata per i dissidenti di tutto il mondo. Come giornalista dell’opposizione in Russia e, in seguito, vivendo in esilio forzato, ho coltivato il pensiero che Putin potesse un giorno essere processato per i suoi crimini. Mi sono detta che avrei continuato a lavorare abbastanza a lungo da poter riferire dal suo processo. La giustizia internazionale è una religione civile per il nostro tempo: quelli di noi che non credono in Dio potrebbero comunque aver creduto nel giudizio superiore emesso all’Aia.
Certo, gli Stati Uniti hanno sempre mantenuto una posizione cauta in relazione al diritto internazionale umanitario: gli americani hanno contribuito a definire il processo di Norimberga, hanno discusso i casi e presieduto il giudizio. I giudici americani siedono alla Corte Internazionale di Giustizia (ICJ), un organo delle Nazioni Unite. Ma gli Stati Uniti non hanno firmato il trattato istitutivo della Corte Penale Internazionale. Per gran parte degli ultimi 80 anni, gli Stati Uniti si sono riservati il ruolo di coscienza del mondo, infliggendo punizioni con scarsa consultazione e ancora meno responsabilità. Tuttavia, la posizione dell’amministrazione Trump è diversa. Questa amministrazione non pretende di avere una coscienza e cerca di punire qualsiasi paese o persona che aspiri ad averne una.
La promessa di Norimberga è che il mondo nel suo insieme manterrà la sua bussola morale, anche quando alcuni paesi perderanno la loro. Che i crimini saranno puniti anche se i responsabili hanno agito secondo le norme e le leggi della loro società, anche se hanno solo seguito gli ordini. Cosa succede a quella promessa quando la nazione più potente del mondo non solo ricalibra la sua bussola morale, ma la distrugge?
“Alcuni dicono che il bicchiere è vuoto per nove decimi”, ha detto Douglas, la cui storia della giustizia internazionale, “The Criminal State: War, Atrocity, and the Dream of International Justice” (Lo Stato criminale: guerra, atrocità e il sogno della giustizia internazionale), sarà pubblicata in primavera. “Mi piace dire che è pieno per un decimo”.
Albanese, per esempio, pensa che non stiamo assistendo alla morte della giustizia internazionale, ma a un nuovo inizio.
Il lavoro di Relatrice Speciale, quello di Albanese, non è retribuito. Molte di queste posizioni sono ricoperte da uomini in età di pensione. Albanese è molto più giovane di tutti i suoi sette predecessori diretti ed è la prima donna a ricoprire la carica per i territori palestinesi. Suo marito, Massimiliano Cali, è un economista della Banca Mondiale. Sono membri della tribù degli operatori umanitari internazionali: combattivi, intrepidi, perennemente senza radici. Negli ultimi anni hanno vissuto in Tunisia. (Hanno trascorso l’estate in Italia, ospiti della madre di Albanese, affetta da Alzheimer.) Hanno vissuto a Washington, D.C., dove Albanese ha tenuto lezioni alla Georgetown University e dove è nato il loro primo figlio.
Dal 2010, per quasi tre anni hanno vissuto in Cisgiordania. Quello che Albanese ha visto lì l’ha sconvolta, in parte, ammette, perché i coloni israeliani “assomigliano a me. Mi dispiace, anch’io ho i miei pregiudizi. Non riuscivo a capire come persone istruite in Occidente potessero essere così barbariche nei confronti di altri esseri umani. Così violente e così disinvolte al riguardo”. All’epoca si chiese: “Perché i coloni non vengono portati in tribunale? Allora, 15 anni fa, nessuno ci pensava”.
L’esperienza di Albanese di vivere e lavorare in Cisgiordania è un altro aspetto che la differenzia da molti dei suoi predecessori. Ha detto che sono passati 17 anni dall’ultima volta che Israele ha permesso a un Relatore Speciale di entrare nei territori occupati.
Albanese è stata di gran lunga la più schietta tra i relatori speciali. Una volta nominata, ha iniziato a utilizzare i social media – prima di accettare l’incarico era contraria a Twitter – nel tentativo di attirare l’attenzione sulle sue scoperte e sulla difficile situazione dei palestinesi. Per quanto riguarda la ricerca stessa, oltre a documentare ciò che accade sotto l’occupazione, ha esplorato un nuovo ambito scrivendo di come e perché ciò accade, delle strutture di potere che hanno permesso le violazioni dei diritti umani e in alcuni casi ne hanno persino tratto profitto.
Nel giugno 2023, Albanese ha pubblicato un rapporto su quello che ha definito il “continuum carcerario” a cui sono sottoposti i palestinesi nei territori occupati: non solo la prigionia e la detenzione, ma anche le limitazioni alla libertà di movimento e la sorveglianza digitale. Le restrizioni e la sorveglianza, ha suggerito, “possono costituire crimini internazionali perseguibili ai sensi dello Statuto di Roma”, il documento fondante della Corte Penale Internazionale. Il suo rapporto successivo si è concentrato sui diritti dei bambini palestinesi e ha concluso che Israele potrebbe violare la Convenzione sui Diritti dell’Infanzia e le responsabilità legali di una potenza occupante.
Poi sono arrivati l’attacco di Hamas del 7 ottobre e l’offensiva israeliana su Gaza. Nel marzo 2024, con oltre 30.000 palestinesi uccisi, il 70% delle abitazioni distrutte e l’80% della popolazione sfollata con la forza, Albanese ha scritto che “ci sono motivi ragionevoli per ritenere che sia stata raggiunta la soglia che indica la commissione di genocidio da parte di Israele”. Il suo rapporto successivo ha fornito maggiori dettagli su quella che lei ha concluso essere l’intenzione genocida di Israele.
Oltre al Tribunale Militare Internazionale di Norimberga, i tribunali militari statunitensi hanno condotto 12 processi successivi, tre dei quali incentrati sul ruolo dei principali industriali nell’alimentare la guerra e nel trarre profitto dal saccheggio e dall’uso di manodopera schiavizzata. Tutti gli imputati hanno sostenuto, in sostanza, che stavano solo cercando di gestire un’attività commerciale. Quasi la metà fu assolto; le condanne più lunghe furono presto commutate. Alla fine del film del 1961 “Il verdetto di Norimberga”, un giovane avvocato tedesco, interpretato da Maximilian Schell, informa il saggio giudice americano interpretato da Spencer Tracy che il processo ai dirigenti della I.G. Farben, la cui filiale produceva il gas Zyklon B, si è concluso. “La maggior parte di loro è stata assolta”, dice l’avvocato. “Gli altri hanno ricevuto pene lievi”. Il suo punto è che l’intero tentativo di chiamare la società tedesca – non solo i suoi generali – a rispondere delle proprie responsabilità è fallito.
Tuttavia, i procedimenti giudiziari hanno stabilito un nuovo concetto di responsabilità. In un processo attualmente in corso in Svezia, alcuni dirigenti di compagnie petrolifere sono accusati di crimini di guerra in Sudan. La cementeria Lafarge, che nel 2022 si è dichiarata colpevole di aver fornito sostegno materiale all’ISIS, deve rispondere di ulteriori accuse in Francia per presunta complicità in crimini contro l’umanità in Siria. Se entrambi i casi si concluderanno con una condanna al carcere, potrebbe essere la prima volta dal processo di Norimberga che dei dirigenti industriali vengono ritenuti penalmente responsabili di crimini di guerra che hanno aiutato o dai quali hanno tratto profitto.
Nell’autunno del 2024, Albanese ha annunciato che il suo prossimo rapporto si sarebbe concentrato sul ruolo delle aziende nel genocidio a Gaza. Sono arrivate numerose segnalazioni da parte di avvocati e organizzazioni per i diritti umani. Si trattava di più materiale di quanto Albanese avesse mai avuto a disposizione. Alla fine, ha indagato su 48 aziende, molte delle quali, come Alphabet, Microsoft e Airbnb, con sede negli Stati Uniti, ma l’elenco includeva anche Volvo, Hyundai e BP. Dice di aver contattato tutte queste aziende e di aver ricevuto risposta solo da 18.
Ha ricevuto risposta anche dal governo degli Stati Uniti. Ad aprile, la Missione degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite ha rilasciato una dichiarazione in cui denunciava Albanese come “l’ennesimo esempio del motivo per cui il presidente Trump ha ordinato agli Stati Uniti di cessare ogni partecipazione” al Consiglio dei Diritti Umani delle Nazioni Unite. “Le azioni della signora Albanese dimostrano chiaramente che le Nazioni Unite tollerano l’odio antisemita, il pregiudizio contro Israele e la legittimazione del terrorismo”. A maggio, Leo Terrell, nominato da Trump e capo della task force del Dipartimento di Giustizia incaricata di combattere l’antisemitismo, ha inviato ad Albanese una lettera in cui le chiedeva di interrompere la sua “allarmante campagna di lettere rivolte alle istituzioni che sostengono o investono nello Stato di Israele”. La lettera la accusava anche di aver accettato denaro da gruppi filo-Hamas, di antisemitismo e di aver “diffamato” le società su cui stava indagando.
La prima accusa riguardava i finanziamenti ricevuti da Albanese per un viaggio in Nuova Zelanda e Australia nel 2023. Una commissione delle Nazioni Unite ha indagato e non ha riscontrato alcuna irregolarità, ma ha ricordato alla Albanese la necessità di evitare conflitti di interesse reali o percepiti. Le accuse di antisemitismo risalgono al 2014, quando Albanese – allora operatrice umanitaria, non funzionaria delle Nazioni Unite – scrisse una lettera aperta alla BBC sulla copertura dell’organizzazione della guerra israeliana a Gaza di quell’anno. In essa, faceva riferimento alla “avidità di Israele” e, una settimana dopo, scrisse una lettera che faceva riferimento a una “lobby ebraica”.
Da allora ha chiesto ripetutamente scusa e ha affermato – anche a me, più di una volta – che quando ha scritto le lettere non era consapevole di stare usando tropi antisemiti. Undici anni dopo, è più consapevole di come le sue parole possano avere ripercussioni, una parte del processo di apprendimento che, secondo lei, è stato una costante nel suo lavoro. Tra le altre cose, ha letto molto sulla storia ebraica e israeliana.
Albanese ha saputo della lettera del Dipartimento di Giustizia quando è stata pubblicata su X. “È lì che ho iniziato a dare di matto, a spaventarmi”, mi ha detto. Seduta su una panchina nel parco pubblico della sua città natale, all’ombra di un castello normanno, affacciata su una vasta valle, sembrava piccola e vulnerabile come qualsiasi altro essere umano. Eppure il governo degli Stati Uniti l’aveva accusata di intimidire le più grandi aziende del mondo. “Riesci a immaginarmi mentre terrorizzo Google e Microsoft?”
Alcuni dei contatti statunitensi di Albanese hanno iniziato a tagliare i ponti con lei, citando consigli legali. I suoi numeri di telefono sono stati diffusi online. Ha ricevuto minacce sempre più frequenti e dai dettagli inquietanti.
Il 2 luglio Albanese ha pubblicato il suo rapporto, intitolato “Dall’economia dell’occupazione all’economia del genocidio”. Ha citato aziende come Lockheed Martin e Caterpillar, che hanno fornito attrezzature fisiche per la distruzione di Gaza, e Amazon, Alphabet, Microsoft e Palantir, che hanno contribuito con tecnologie e software sofisticati utilizzati da Israele nella sua guerra. Ha denunciato il Massachusetts Institute of Technology per aver condotto ricerche per il Ministero della Difesa israeliano.
Una settimana dopo, l’amministrazione Trump ha annunciato le sanzioni contro di lei. Non potrà partecipare all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite né ad altre riunioni presso la sede di New York. Lei e Cali potrebbero perdere l’appartamento a Washington, l’unica proprietà che hanno mai acquistato. Albanese potrebbe anche perdere l’accesso ai servizi forniti dalle aziende americane. Ciò potrebbe includere i social media, la posta elettronica, Zoom e altre tecnologie di videoconferenza, e persino il sistema operativo del suo computer. Se ciò dovesse accadere, mi ha detto che diffonderebbe il messaggio attraverso contatti amichevoli che possono pubblicare sui social media. La gente era solita combattere l’oppressione senza tecnologia, ricorda a se stessa. “I partigiani italiani andarono ad aiutare i loro compagni spagnoli a combattere contro Franco e comunicavano tra loro. Trovarono un modo”, ha detto.
Si può dire che partedel lavoro di Albanese siaquello di non mollare mai, di agire sempre come se la giustizia fosse possibile. Ma quei partigiani italiani e i loro compagni spagnoli furono sconfitti. E non si può combattere un genocidio attraverso gli amici sui social media. In realtà, non è chiaro se si possa combattere un genocidio in generale.
Il diritto internazionale opera due distinzioni fondamentali tra genocidio e la categoria più ampia dei crimini contro l’umanità. Una differenza riguarda l’intenzionalità: i crimini contro l’umanità sono crimini di disprezzo per la vita umana, mentre il genocidio è un crimine di odio contro un gruppo specifico. L’altra differenza riguarda il modo in cui il mondo è obbligato a reagire: secondo la legislazione vigente, gli altri paesi non sono tenuti a impedire che si verifichino crimini contro l’umanità, ma la Convenzione sul Genocidio richiede loro di impedire il genocidio. La Convenzione riconosce che il genocidio è un processo. Non si verifica nel momento in cui un gruppo di persone viene sterminato, ma si sviluppa nel tempo e il diritto internazionale esige che venga fermato.
Ma come si ferma un genocidio? L’anno scorso, un gruppo composto da palestinesi e palestinesi-americani ha sostenuto davanti a una Corte Distrettuale Federale della California che la Convenzione sul Genocidio obbliga gli Stati Uniti a sospendere gli aiuti a Israele. Nella sua decisione, il giudice Jeffrey S. White ha implorato le autorità statunitensi di “esaminare i risultati del loro instancabile sostegno all’assedio militare contro i palestinesi a Gaza”, ma ha ritenuto di non poter ordinare al governo di fare qualcosa. Sempre all’inizio dello scorso anno, la Corte Internazionale di Giustizia ha avviato le udienze in un caso presentato dal Sudafrica, che sosteneva che Israele stesse commettendo un genocidio a Gaza. Ci vorranno anni prima che venga emessa una sentenza definitiva, ma lo scorso gennaio la Corte Internazionale di Giustizia ha ordinato a Israele di adottare misure per ridurre al minimo le vittime civili a Gaza. Le prove disponibili suggeriscono che Israele abbia fatto il contrario.
Eppure, il verdetto finale della Corte Internazionale di Giustizia è tutt’altro che scontato. “È molto difficile provare il genocidio”, ha detto Douglas. “È necessario avere qualcosa come il Protocollo di Wannsee”, il documento in cui i leader nazisti esponevano il loro piano per uccidere 11 milioni di ebrei europei. Douglas ha aggiunto: “A mio avviso, i crimini contro l’umanità sono piuttosto gravi”. Infatti, Douglas ritiene che nel caso delle azioni di Israele a Gaza sarebbe più appropriato un verdetto di crimini contro l’umanità piuttosto che di genocidio. Ma se questa fosse la conclusione della Corte, ha affermato, “il titolo dei giornali sarebbe: ‘Israele assolto dall’accusa di genocidio'”.
La promessa di giustizia internazionale si trasformerà in un cavillo legale mentre gli Stati Uniti saboteranno anche questo sforzo? Solo se lo permettiamo, ha detto Albanese. “Dobbiamo davvero trovare un modo per isolare questa amministrazione, per smettere di affidarle il potere di dettare le regole di ingaggio a livello internazionale”. Un passo, dice, potrebbe essere quello di trasferire le Nazioni Unite fuori da New York.
La comprensione dei sistemi giuridici da parte di Albanese è in parte influenzata dal fatto di essere cresciuta in Italia al culmine del potere e della violenza della mafia. Quando Albanese aveva 14 anni, la mafia, in due incidenti separati, uccise due giudici, Giovanni Falcone e Paolo Borsellino. Questi giudici avevano smascherato i meccanismi della mafia e la misura in cui tali meccanismi erano stati “interiorizzati nelle vene dello stato”, come ha affermato Albanese. Prima di allora, “la gente negava persino l’esistenza della mafia”, ha detto. Ma dopo i loro omicidi, gli italiani si sono uniti per chiedere un cambiamento.
Lo scontro tra Albanese e la Casa Bianca di Trump non è semplicemente il conflitto tra una critica di Israele e un’amministrazione statunitense che sostiene incondizionatamente Israele: è un conflitto tra qualcuno che comprende profondamente il funzionamento di uno stato mafioso e un’amministrazione statunitense che sta costruendo uno stato mafioso. È logico che questa amministrazione stia punendo Albanese per la sua attenzione all’intersezione tra genocidio e profitto.
Tuttavia, Albanese ritiene di vedere l’ascesa di una nuova solidarietà e di una nuova consapevolezza, nelle strade e nei tribunali. A gennaio, i rappresentanti di otto paesi si sono riuniti all’Aia, dove hanno sede sia la Corte Penale Internazionale che la Corte Internazionale di Giustizia, per dichiarare la loro intenzione di ritenere Israele responsabile. A luglio, la Colombia ha ospitato il primo incontro. Si fanno chiamare Gruppo dell’Aia. Altrettanto importanti, secondo Albanese, sono i giovani che hanno protestato in tutto il mondo. “La gente sta collegando i punti tra ciò che fanno le multinazionali in Congo e in Palestina”.
“La gente dovrebbe smettere di chiedere: ‘Hai fiducia nel diritto internazionale? ‘”, ha detto Albanese. Lei propone una visione più pragmatica. “Il diritto internazionale non è Dio. Il diritto internazionale è uno strumento, è un mezzo”. Secondo lei, un consenso globale in evoluzione può mettere in atto questi strumenti come mai prima d’ora, nei tribunali grandi e piccoli.
Molti israeliani viaggiano molto e un numero significativo di loro possiede un secondo passaporto. Albanese immagina, ad esempio, che i cittadini con doppia nazionalità sospettati di crimini di guerra vengano accusati nel loro secondo paese. A luglio, due israeliani che stavano partecipando a un festival musicale in Belgio sono stati brevemente detenuti e interrogati in merito alla loro possibile connessione con crimini di guerra commessi mentre prestavano servizio a Gaza. Sono stati rilasciati e il caso è stato deferito alla Corte Penale Internazionale.
Sono passati 80 anni dall’inizio dei processi di Norimberga. Anche la Corte Internazionale di Giustizia ha compiuto 80 anni quest’anno. Ne sono seguite decine di sentenze, più di una dozzina di tribunali internazionali e diversi trattati. Tuttavia, la promessa fondamentale della giustizia internazionale – quella di poter non solo punire i criminali, ma anche prevenire i crimini – è rimasta un’aspirazione. Albanese pensa che le cose stiano per cambiare: “Quando gli standard esistono ma non vengono applicati, allora è il momento di portare il caso in tribunale”.
Eppure, per molti palestinesi a Gaza sarà troppo tardi. Ci è voluta la distruzione degli ebrei europei perché il mondo riconoscesse il crimine di genocidio e promettesse che non sarebbe mai più accaduto. Il genocidio a Gaza potrebbe essere finito. La morte e la distruzione che ha causato spingeranno il mondo a mantenere la sua promessa?
M. Gessen è editorialista per il Times. Ha vinto il George Polk Award per la scrittura di editoriali nel 2024. È autrice di 11 libri, tra cui “The Future Is History: How Totalitarianism Reclaimed Russia” (Il futuro è storia: come il totalitarismo ha riconquistato la Russia), che ha vinto il National Book Award nel 2017.
Traduzione a cura di AssopacePalestina
Non sempre AssopacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.