di Michael Arria,
Mondoweiss, 4 dicembre 2024.
Mouin Rabbani discute di ciò che il ritorno di Donald Trump potrebbe significare per il cessate il fuoco libanese, gli sforzi di normalizzazione nella regione e la prospettiva dell’annessione israeliana della Cisgiordania.
Donald Trump sta tornando alla Casa Bianca mentre si assiste a una rapida escalation di sviluppi in Medio Oriente.
Cosa significa una nuova amministrazione per il cessate il fuoco in Libano, gli sforzi di normalizzazione nella regione e la prospettiva di annessione della Cisgiordania? Dobbiamo aspettarci qualcosa di diverso da Trump in termini di politica o sarà in gran parte una continuazione delle politiche di Biden?
Michael Arria, corrispondente di Mondoweiss negli Stati Uniti, ha parlato con Mouin Rabbani, co-editore di Jadaliyya e borsista del Center for Conflict and Humanitarian Studies, su cosa ci si può aspettare.
Mondoweiss: Trump ha recentemente dichiarato che ci sarà “da pagare un inferno” se Hamas non rilascerà gli ostaggi prima del suo insediamento. È difficile sapere cosa prendere sul serio da lui, ma mi chiedo cosa ne pensi di questi commenti.
Mouin Rabbani: Il problema di qualsiasi discussione su Trump, in particolare a più di un mese prima del suo insediamento, è che l’uomo è così erratico, così imprevedibile e così dedito a polemiche iperboliche che è davvero impossibile stabilire cosa debba essere preso sul serio e cosa debba essere liquidato come aria fritta.
Di quest’ultima dichiarazione ho visto diverse interpretazioni. Una è che Trump si stia preparando a bombardare Teheran, per così dire. Un’altra è che stia cercando di esercitare pressione su tutte le parti interessate, non solo su Hamas, ma anche su Israele. Che voglia risolvere la questione prima di entrare in carica, in modo da non dover affrontare la crisi e da potersi presentare come il Presidente che pone fine alle guerre piuttosto che parteciparvi.
Un’altra versione che ho sentito è che i team di Biden e Trump si stanno coordinando strettamente e Trump crede, a torto o a ragione, che un accordo possa essere in vista e che il vero scopo della dichiarazione sia il suo modo di prendersi il merito di qualsiasi sviluppo possa avvenire in seguito.
Ha anche appena cenato con la moglie e il figlio di Netanyahu, e questo potrebbe essere una sorta di risposta immediata all’ultima cosa che ha sentito. Quindi, la risposta breve è che il vero significato della dichiarazione è impossibile da dire. Le interpretazioni sono molteplici e ognuno può tirare a indovinare quale sia quella corretta.
La scorsa settimana il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich ha affermato che la Cisgiordania sarà annessa nel 2025. Cosa dobbiamo pensare di questi commenti e delle prospettive di annessione israeliana?
Questo sviluppo è certamente plausibile. Uno scenario parla di annessione degli insediamenti da parte di Israele con il consenso degli Stati Uniti, un altro parla di annessione dell’Area C e un altro ancora di annessione della Cisgiordania nella sua interezza. Credo che l’ipotesi che Trump sia pronto ad assecondare almeno uno di questi scenari sia del tutto plausibile. È coerente con la sua iniziativa “Peace to Prosperity” del 2020.
Tuttavia, vorrei fare due osservazioni. La prima è: data la direzione di marcia della politica israeliana, avremmo ragione di dire che questo non sarebbe accaduto se i democratici avessero mantenuto la Casa Bianca? Non ne sono così sicuro, perché se Israele sta facendo queste cose con l’incoraggiamento della Casa Bianca nel caso di Trump, penso che nel caso di Harris, probabilmente lo farebbe, non necessariamente con l’incoraggiamento della Casa Bianca, ma con la consapevolezza di poter sfidare senza sforzo il Presidente degli Stati Uniti e farla franca.
Credo che la differenza definitiva abbia a che fare forse meno con gli Stati Uniti o gli israeliani e più con gli europei. Non dimentichiamo che Israele ha già annesso Gerusalemme nel giugno del 1967 e l’ha fatta franca, più o meno. Se Israele compirà altri atti di annessione in Cisgiordania nel 2025, come reagiranno gli europei? Credo che questo sia di importanza cruciale per gli israeliani perché è l’UE, e non gli Stati Uniti, il principale partner commerciale di Israele, in particolare per i prodotti illegali provenienti dagli insediamenti illegali. In questo caso si potrebbe sostenere che ci sarebbe una differenza nella misura in cui un’amministrazione Trump potrebbe essere disposta a imporre costi maggiori o a cercare di imporre sanzioni all’UE se questa agisce contro Israele per l’annessione.
Cosa pensa del cessate il fuoco in Libano, che Israele ha già violato più volte? Cosa significa per la regione?
Non credo che un cessate il fuoco sia il modo giusto per descriverlo, perché sembra che si tratti di due accordi.
C’è l’accordo mediato dagli Stati Uniti che sia Israele che il Libano hanno accettato e che Hezbollah ha indirettamente accettato. L’accordo prevede una completa cessazione delle ostilità, un periodo di 60 giorni durante il quale Hezbollah è obbligato a ritirare le sue armi a nord del fiume Litani e Israele è obbligato a ritirare le sue forze a sud del confine israelo-libanese, e così via. Questo è più o meno un documento pubblico.
Poi, secondo molteplici rapporti, che sono credibili ma non confermati, c’è anche una lettera segreta di accompagnamento, una lettera di assicurazioni americane a Israele. Secondo questi rapporti, Washington dà sostanzialmente mano libera a Israele in Libano per fare ciò che vuole e assegna di fatto a Israele il ruolo di esecutore di un cessate il fuoco in cui Israele dovrebbe essere una delle parti che cessano il fuoco. Si sta quasi dando a Israele il diritto di condurre ostilità armate per far rispettare il cessate il fuoco. Dal punto di vista di Washington e di Israele, non si tratta di una cessazione delle ostilità reciproca e mutua, ma di una cessazione unilaterale delle ostilità, che il Libano e le parti libanesi sono obbligati a rispettare scrupolosamente, ma che Israele è libero di ignorare a suo piacimento sulla base della propria interpretazione di eventuali violazioni libanesi.
È una situazione chiaramente insostenibile, ed è per questo che non solo, secondo l’UNIFIL (United Nations Interim Force In Lebanon), ci sono già state più di 100 violazioni israeliane del cessate il fuoco, ma ieri, per la prima volta, abbiamo anche visto Hezbollah rispondere con colpi di mortaio dopo che alcuni libanesi erano stati uccisi negli ultimi giorni. La mia opinione è che sia Israele che Hezbollah abbiano accettato questo accordo con la piena aspettativa che si sarebbe rivelato un accordo temporaneo. Avevano bisogno di riorganizzarsi con le loro ferite e così via.
Fin dall’inizio ho avuto seri dubbi sulla possibilità di superare il nuovo anno.
Volevo parlare di ciò che viene spesso definito “sforzi di normalizzazione”. Durante la sua prima presidenza, Trump ha citato gli accordi di Abramo come il suo grande risultato nella regione. Questo sforzo è stato abbracciato e celebrato anche dall’amministrazione Biden. Uno degli aspetti più discussi di questi sforzi in corso è un accordo tra Israele e Arabia Saudita. Biden e Netanyahu ne hanno parlato più volte. Come dobbiamo interpretare tutto questo?
Facciamo un passo indietro e ricordiamo che l’approccio tradizionale a questo tema è stato quello di considerare la normalizzazione arabo-israeliana, cioè la normalizzazione tra Israele e i vari stati arabi con i quali non ha ancora un accordo formale, come un processo che avverrebbe alla fine di un processo di pace israelo-palestinese.
In altre parole, Israele si ritirerebbe dai territori occupati, si avrebbe la creazione di uno stato palestinese indipendente in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza, un trattato di pace informale israelo-palestinese. Allora e solo allora, come risultato, si sarebbe avuta la normalizzazione arabo-israeliana. La normalizzazione arabo-israeliana era una sorta di carta vincente, la leva che sarebbe stata usata per convincere Israele a porre fine all’occupazione. Questa era la teoria. È stata esposta più chiaramente nell’Iniziativa di Pace araba del 2002.
Dal momento che lei mi chiede dell’Arabia Saudita, vale la pena ricordare che quell’iniziativa era in realtà principalmente un’iniziativa saudita. Questo processo è stato ora invertito in modo evidente negli accordi di normalizzazione durante l’amministrazione Trump, dove ora questi accordi di normalizzazione precedono qualsiasi accordo israelo-palestinese, e invece di essere usati come leva per produrre la fine dell’occupazione e uno stato palestinese indipendente, sono ora usati come leva da Israele per emarginare e isolare ulteriormente i palestinesi, fornendo di fatto un certificato arabo halal [lecito] alla grande Israele.
L’Arabia Saudita, a mio avviso, è un caso un po’ diverso per le seguenti ragioni. Innanzitutto, come lei ha notato, dopo che l’amministrazione Trump ha prodotto accordi di normalizzazione tra Israele e gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrein, il Marocco e, in una certa misura, il Sudan, si sperava che un accordo simile con l’Arabia Saudita sarebbe stato il coronamento. È fallito. Biden, come per ogni altra politica mediorientale di Trump, invece di invertire o riconsiderare quella politica, ha semplicemente ripreso da dove Trump aveva lasciato.
L’unica iniziativa diplomatica significativa intrapresa dall’amministrazione Biden in Medio Oriente è stata quella di raggiungere un accordo di normalizzazione saudita-israeliano. Si chiama accordo di normalizzazione saudita-israeliano, ma credo che sia un po’ un termine improprio perché non si tratta principalmente di un accordo saudita-israeliano, ma di un accordo bilaterale saudita-statunitense. I risultati principali, se vogliamo, di questo accordo non contengono nulla che i sauditi darebbero agli israeliani, a parte il riconoscimento formale, né nulla che gli israeliani darebbero ai sauditi, ma piuttosto un trattato di sicurezza formale degli Stati Uniti con l’Arabia Saudita e la consegna da parte degli Stati Uniti di un programma nucleare all’Arabia Saudita.
Si tratta quindi di un accordo saudita-statunitense in cui la normalizzazione saudita-israeliana è la ciliegina sulla torta. Viene aggiunta per rendere la componente saudita-statunitense appetibile al Congresso e ad altri. È essenzialmente uno strumento di marketing per vendere un accordo tra Sauditi e Stati Uniti.
Prima del 7 ottobre, questo accordo avrebbe incluso una serie di concessioni cosmetiche israeliane ai palestinesi, per consentire all’Arabia Saudita di sostenere di averlo fatto non solo per se stessa, ma anche per la causa palestinese. Dal 7 ottobre, i sauditi hanno alzato il prezzo in modo significativo. Nell’ultimo anno, infatti, i sauditi hanno preteso che qualsiasi accordo tripartito includesse progressi credibili e irreversibili verso la fine dell’occupazione e la creazione di uno stato palestinese.
Per il governo israeliano, questo semplicemente non era all’ordine del giorno, così i sauditi sono andati dagli americani e hanno detto: “Gli israeliani non sono pronti per questo”.
Cominciamo almeno, hanno proposto, con gli aspetti bilaterali USA-Sauditi, che includono, come ho detto, la garanzia di sicurezza del programma nucleare, l’impegno dei sauditi a rispettare varie restrizioni in termini di relazioni con la Russia e la Cina e così via. La risposta di Washington è stata: o un accordo a tre o niente.
Ora Trump entrerà in carica e dopo gennaio andrà dagli americani e dirà: “Questo è un accordo che è sul tavolo. Siamo pronti a farlo. Ma potremo farlo solo se Washington otterrà da Israele questo progresso irreversibile verso uno stato palestinese” o, se ciò non avviene, si procederà solo con un processo bilaterale tra Stati Uniti e Arabia Saudita. Posso immaginare che Trump sia d’accordo con entrambi gli scenari, soprattutto vista la sua ossessione per la Cina. Potrebbe dire: “Se gli israeliani non sono interessati, perché dovrei essere più interessato di loro?” e concludere un accordo bilaterale tra Stati Uniti e Arabia Saudita.
Oppure c’è la prospettiva dell'”accordo del secolo”, come è stato definito. Potrebbe cercare di perseguire un accordo tripartito che soddisfi i requisiti minimi dei sauditi. Entrambe le ipotesi sono possibili.
Dobbiamo aspettarci qualcosa di diverso da Trump in termini di Medio Oriente o sarà in gran parte una continuazione delle politiche di Biden?
Vorrei sottolineare ancora una volta che il personaggio è talmente erratico e imprevedibile che è davvero difficile fare previsioni sicure su ciò che accadrà. Vorrei solo fare due osservazioni.
La prima è che non dobbiamo limitarci a osservare i cambiamenti nella politica statunitense, ma dobbiamo anche concentrarci sulle continuità di tale politica. Se si considerano le principali iniziative intraprese da Trump durante il suo primo mandato, molte di esse possono essere viste come un logico culmine delle amministrazioni passate. Spesso, ad esempio, si sono basate su una legislazione preesistente e bipartisan del Congresso. Allo stesso modo, Biden ha semplicemente ripreso da dove Trump aveva lasciato. Credo che la discussione che abbiamo avuto sull’annessione sia una buona indicazione di questo.
In secondo luogo, credo che Aaron Lund della Century Foundation abbia recentemente fatto un’osservazione molto perspicace, secondo la quale, data la natura caotica che ci si può aspettare dalla prossima amministrazione, la politica potrebbe essere fatta da individui nominati a vari portafogli piuttosto che diretta centralmente dalla Casa Bianca. La questione si fa interessante, ovviamente, perché la coalizione di Trump è composta da diversi gruppi di interesse. Ci sono, per esempio, gli Adelson, i sionisti cristiani e gli isolazionisti. Sarà quindi interessante vedere se tutto ciò si risolverà in un caos totale o se alla fine si arriverà a qualcosa che possa anche solo lontanamente essere considerato una politica coerente, e allora dovremo vedere di cosa si tratta.
Traduzione a cura di AssoPacePalestina
Non sempre AssoPacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.