La vendetta di Israele. Intervista con Rashid Khalidi

di Mark O’Connell

The New York Review of Books, 19 dicembre 2024.  

Lo studioso di storia palestinese racconta cosa lo ha sorpreso e cosa no della risposta del mondo all’assalto di Israele a Gaza.

Marjan Teeuwen: Casa distrutta Gaza 3, 2017

Lo storico Rashid Khalidi è stato per molti anni un intellettuale arabo-americano di spicco e uno dei critici più accesi del coinvolgimento dell’America nel conflitto tra Israele e Palestina.

All’indomani dell’incursione armata di Hamas e di altri gruppi militanti in territorio israeliano il 7 ottobre dello scorso anno e delle campagne militari israeliane in corso a Gaza e in Libano che ne sono seguite, la rilevanza di Khalidi e del suo lavoro è aumentata. Il suo libro The Hundred Years’ War on Palestine (2020), che inquadra la storia dell’espropriazione palestinese come un progetto coloniale dipendente dal sostegno delle élite occidentali, è stato per gran parte dell’anno scorso nella classifica dei best-seller del New York Times.

Khalidi è nato a New York, dove il padre palestinese era membro del Segretariato delle Nazioni Unite. Nel raccontare la storia della Palestina attraverso sei grandi atti di guerra contro il suo popolo, il suo libro attinge all’archivio della famiglia paterna. Inizia, ad esempio, con uno straordinario carteggio del 1899 tra il suo pro-pro-prozio Yusuf Diya al-Din Pasha al-Khalidi, che era stato sindaco di Gerusalemme, e Theodor Herzl, il progenitore del sionismo politico moderno.

Khalidi si è recentemente ritirato dalla Columbia University, dove era professore di Studi Arabi Moderni presso il Dipartimento di Storia. Nell’ultimo anno accademico è stato un importante sostenitore delle proteste studentesche alla Columbia. Abbiamo condotto questa conversazione, via e-mail e tramite videochat online, tra la fine di ottobre e l’inizio di novembre di quest’anno.  -Mark O’Connell

Mark O’Connell: Vorrei iniziare chiedendole qual è stata la sua reazione iniziale, sia come palestinese americano che come storico del Medio Oriente, agli attentati del 7 ottobre dello scorso anno.

Rashid Khalidi: Sono rimasto sorpreso. Non avrei dovuto essere sorpreso, perché mi sono sempre aspettato che l’intensità della repressione israeliana avrebbe prodotto una risposta, ma sono stato certamente sorpreso dall’entità di tale risposta. L’invasione delle basi militari israeliane e degli insediamenti di confine era qualcosa che certamente non mi aspettavo.

Questa è stata la mia prima reazione. La mia seconda reazione, quando sono arrivati i rapporti sull’entità delle vittime civili, è stata di shock. Ed ero profondamente preoccupato: sapevo che avrebbe avuto un impatto enorme qui negli Stati Uniti e che avrebbe portato a una risposta militare israeliana assolutamente feroce.

O’Connell: Qualcosa della portata e della ferocia di quella risposta, o della reazione a quella risposta in Occidente, l’ha scioccata o sorpresa nel corso di quest’ultimo anno?

Khalidi: No. La ferocia di ciò che Israele ha fatto, il suo prendere di mira intenzionalmente i civili e le infrastrutture civili, è di routine. Il livello di questo attacco è stato senza precedenti, ovviamente; il numero di morti palestinesi e ora il crescente numero di morti libanesi sono al di là di quanto abbiamo visto prima. Ma il fatto che abbiano attaccato impianti di desalinizzazione, impianti fognari, università, demolito moschee e così via non mi ha sorpreso affatto.

Se c’è stato qualcosa di inaspettato, è stata la partecipazione del governo statunitense a tutti i livelli e la sua totale indisponibilità a frenare Israele in modo significativo. E per partecipazione intendo la ripetizione delle menzogne israeliane. L’idea che Israele non stesse cercando di uccidere le persone di proposito; l’idea che ogni volta che i palestinesi venivano uccisi, era perché venivano usati come scudi umani; ignorando completamente la distruzione intenzionale delle infrastrutture per rendere la vita impossibile; il fatto che il governo statunitense abbia ripetuto ogni singola giustificazione israeliana per l’ingiustificabile. L’ho trovato francamente eccessivo. Questa amministrazione ha fatto meno per frenare Israele di quasi tutte le amministrazioni, tranne forse quella precedente, l’amministrazione Trump.

In altre parole, se si torna indietro a Eisenhower, o a Reagan, o a chiunque altro, sono sempre stati complici. Sono sempre stati coinvolti. Hanno sempre sostenuto Israele fino a un certo punto. Ma quel punto arrivava dopo mesi o settimane. Ed eccoci al tredicesimo mese. Quel punto non è arrivato.

O’Connell: E allora a che punto smettiamo di parlare di “complicità” dell’America in questo massacro e cominciamo a parlare dell’America come antagonista, dell’America in guerra con la Palestina?

Khalidi: Questa è sempre stata la mia opinione. Quando abbiamo negoziato con gli israeliani a Washington, ho capito che in realtà gli americani e gli israeliani erano dalla stessa parte, opposti a noi. Si trattava in pratica di una delegazione congiunta. Ora la stampa americana ha rivelato di aver preso di mira congiuntamente i leader di Hezbollah e di Hamas e di aver effettuato operazioni di intelligence per individuarli e ucciderli. Se si guarda con attenzione, si capisce che gli Stati Uniti sono direttamente in guerra. Si tratta di un’intensa collaborazione ad alto livello nella pianificazione e nell’individuazione degli obiettivi. Per non parlare del fatto che praticamente ogni granata, ogni missile, ogni bomba è americana e che l’esercito israeliano non potrebbe andare avanti per più di tre mesi senza quelle centinaia di spedizioni aeree. Si tratta quindi di una partecipazione a livello attivo, per la maggior parte senza truppe sul terreno.

O’Connell: All’inizio di quest’anno lei ha tenuto un discorso molto incisivo in occasione di uno degli accampamenti studenteschi alla Columbia University, in cui ha fatto un paragone con la guerra del Vietnam, che si è conclusa in gran parte grazie alla gente nelle strade. Mi sembra che la differenza più ovvia in questo caso abbia a che fare proprio con gli stivali delle truppe sul terreno, come lei ha detto. Quella guerra è finita a causa dell’indignazione popolare, ma l’indignazione è nata perché i giovani americani venivano arruolati per combattere in quella guerra. Mi chiedo fino a che punto la guerra in cui l’America è coinvolta possa davvero tornare indietro se gli americani non combattono e non muoiono.

Khalidi: Credo che lei abbia ragione. L’assenza di un coinvolgimento attivo di un gran numero di truppe americane rende questa situazione molto diversa dalla guerra in Iraq o dalla guerra in Vietnam. Ma d’altra parte, credo che il cambiamento sia stato più rapido in questo caso. Ci sono voluti anni perché l’opinione pubblica si rivoltasse contro la guerra in Vietnam. Anche per l’Iraq ci sono voluti uno o due anni. C’è stato un cambiamento straordinario nell’opinione pubblica su questa guerra, relativamente rapido.

Inutile dire che questo non ha avuto alcun impatto sui decisori o sull’élite. I media mainstream sono ciechi come non lo sono mai stati, disposti ad adulare qualsiasi mostruosa menzogna israeliana, ad agire come stenografi del potere, ripetendo ciò che viene detto a Washington. Questo non è cambiato. Ma non è cambiato nemmeno con il Vietnam per un bel po’. Non è cambiato con l’Iraq per un bel po’. Le élite non rispondono mai all’opinione pubblica a meno che non siano sottoposte a pressioni molto più forti, credo, di quelle attuali.

O’Connell: La velocità di questo cambiamento nell’opinione pubblica negli Stati Uniti, e l’intensità di questo cambiamento in Europa, mi sembra sia in gran parte dovuta alla visibilità della violenza. Spesso si parla di essere testimoni del “primo genocidio trasmesso in diretta streaming”. Non abbiamo bisogno di Seymour Hersh o di altri per scoprire le prove di un massacro. Prendiamo i nostri telefoni e immediatamente ci troviamo di fronte a filmati della più orribile violenza e depravazione. Questo deve essere un fattore.

Khalidi: È vero, è vero. Ma bisogna essere molto cauti nel presumere che l’intero pubblico sia esposto a quelle immagini. C’è una parte del pubblico, quella più anziana e conservatrice, che non saprebbe usare Instagram o TikTok nemmeno se la sua vita dipendesse da questo. Ma più si scende nella scala delle età, quello che lei ha appena detto è sempre più vero. Tutti coloro che sono abbastanza giovani e indipendenti dai media mainstream vedono ciò che ha appena descritto e ne sono inorriditi. Sanno che i media tradizionali mentono spudoratamente e che ogni politico mente. Questo vale anche per molti anziani. Ma ancora una volta: più si è anziani, più si è ricchi, più si è bianchi – almeno negli Stati Uniti – meno è probabile che le persone vedano o credano a queste immagini.

O’Connell: Indipendentemente dal fatto che le azioni di Israele in Palestina possano o meno essere considerate un genocidio, mi sembra molto difficile dare un senso a ciò che stanno facendo se non si crede che, come minimo, sia in corso una sorta di pulizia etnica.

Khalidi: Bisogna capire un paio di cose. Uno, c’è un desiderio quasi inestinguibile di vendetta per ciò che è accaduto il 7 ottobre dell’anno scorso: la distruzione non solo della Divisione Gaza dell’esercito israeliano, ma di un gran numero di insediamenti lungo il confine con Gaza; l’uccisione del maggior numero di civili israeliani dal 1948; il rapimento di oltre cento civili e forse cento soldati; la distruzione del senso di sicurezza, che è la pietra angolare di come gli israeliani vedono se stessi. La sete di vendetta per quanto è accaduto sembra quindi inestinguibile. Questa è la prima cosa.

La seconda cosa è che l’establishment della sicurezza israeliana ha un piano. Ogni volta che Israele è in guerra, attacca le popolazioni civili con il pretesto che c’è un obiettivo militare. Lo ha sempre fatto. C’era sempre un obiettivo militare apparente da qualche parte, ma lo scopo non è mai stato solo quello militare. Lo scopo era anche quello di punire i civili e costringerli a rivoltarsi contro gli insorti. Questa è la loro prassi e lo è sempre stata. È presa direttamente dalla dottrina militare britannica. Andate alle guerre britanniche in Kenya, in Malesia, e vedrete che le forze armate britanniche facevano la stessa cosa. Il punto è che, quindi, stanno uccidendo di proposito i civili. Stanno rendendo la loro vita impossibile di proposito. Stanno rendendo Gaza inabitabile di proposito, come mezzo – nelle menti contorte e criminali di guerra dello Stato Maggiore – per costringere la popolazione a rivoltarsi contro gli insorti.

La terza cosa è che esiste un progetto coloniale nel nord di Gaza: riprendersi un pezzo di Gaza, svuotarlo della popolazione e insediarvi dei coloni. Ora, questo può accadere o meno, ma diversi ministri di alto livello hanno chiesto nuovi insediamenti in quella zona. Tutti e tre questi elementi, direi, spiegano le atrocità a cui stiamo assistendo. Se questo non corrisponde alla descrizione di genocidio, bisogna buttare via la Convenzione sul Genocidio. È assolutamente inutile.

O’Connell: Allo stesso modo, è molto difficile capire quale possa essere stato il piano di Hamas nell’effettuare gli attacchi del 7 ottobre, a meno che non si consideri che sapevano che una qualche versione di questo stava per arrivare, e che quindi faceva parte del loro piano.

Khalidi: Credo che si debbano ipotizzare tre cose. La prima è che Hamas aveva indubbiamente una serie di aspettative irrealistiche su ciò che sarebbe accaduto nella regione una volta scatenata l’offensiva. Sembra che abbiano creduto che ci sarebbero state rivolte in tutta la Palestina, che tutti i loro alleati sarebbero scesi in guerra al loro fianco e che questa sarebbe stata la guerra che avrebbe messo fine a tutte le guerre. Sto parlando delle persone nei tunnel, l’ala militare di Hamas; non sto parlando del resto della leadership di Hamas al di fuori della Palestina, che non credo avesse necessariamente le stesse aspettative irrealistiche. Le persone che hanno pianificato questo attacco non avevano una comprensione molto chiara della situazione regionale o del resto della Palestina. E così hanno fatto qualcosa che non ha prodotto ciò che si aspettavano.

La seconda cosa è che non hanno preso il pieno controllo del campo di battaglia che avevano creato, o forse delle loro forze e di quelle dei loro alleati. Non hanno impedito alle persone di entrare attraverso le aperture della recinzione e di fare ciò che hanno fatto. Inoltre, sembra che ci sia stata una sete di vendetta da parte di molte delle persone che hanno compiuto questo assalto. E questo ha portato ad atrocità, brutalità, attacchi ai civili. Non si può dire che non avessero intenzione di farlo. Se si torna indietro e si ascolta la dichiarazione di Mohammed Deif, capo dell’ala militare di Hamas, la mattina dell’attacco, si parla di attacchi ai civili. Sembra che ci sia stato un desiderio di vendetta, anche se ovviamente con mezzi più limitati di quelli di cui dispone Israele. E non sto facendo un paragone con questo incessante, apparentemente inestinguibile desiderio di vendetta da parte dell’esercito israeliano che vediamo quotidianamente, ma credo che sia anche un elemento di Hamas.

In terzo luogo – e su questo non sono sicuro come sulle prime due cose che ho menzionato – potrebbero non aver compreso fino a che punto gli attacchi ai civili avrebbero giustificato e consentito la risposta completamente sproporzionata di Israele. Si può fare un contrasto con il modo in cui Hezbollah sembra aver cercato con molta attenzione di colpire installazioni militari e industriali nei suoi attacchi. Ora, i loro attacchi hanno ucciso molti civili nel nord di Israele, ma è un numero minuscolo rispetto a ciò che è accaduto a Gaza il 7 ottobre. Questo fa capire che ci possono essere modi per limitare la rappresaglia di Israele. Non sono sicuro che questo abbia a che fare con il rispetto di Hezbollah per le leggi di guerra, o con la comprensione dell’aspetto morale della guerra; penso che abbia a che fare con un freddo calcolo politico, che mostra un grado di sofisticazione politica che non credo Hamas abbia. Ci sono giovani che dicono: “Come puoi criticare la resistenza?”. Beh, se non volete accettare il diritto internazionale, non volete accettare la moralità, che ne dite della politica? Che ne dite di ciò che è intelligente? E cosa è stupido? Non sto cercando di lodare Hezbollah. Sto solo descrivendo quello che è successo.

O’Connell: Lei sta progettando, credo, un libro sull’Irlanda come laboratorio per il tipo di pratiche coloniali che furono poi applicate in Palestina. Come irlandese, sono consapevole che il mio paese è un’eccezione in Europa, e più in generale in Occidente, per quanto riguarda l’ampio sostegno alla Palestina da parte della sua popolazione, anche se in forma molto attenuata da parte del suo governo. Una spiegazione ovvia è che sappiamo cosa ha passato la Palestina, perché l’abbiamo vissuta. Anche se spesso penso che questo sia esagerato; Margaret Thatcher non ha mai bombardato a tappeto Belfast Ovest per schiacciare l’IRA…

Khalidi: Ma, mi dispiace, non è iniziato con Margaret Thatcher. È perfettamente chiaro che tutti in Irlanda pensano a 850 anni di storia, a partire da Enrico II e Strongbow. Non pensano solo ai Troubles.

O’Connell: No, certo. È logico che noi irlandesi, sulla base di quella storia, simpatizziamo istintivamente con la situazione palestinese. Ma quello che trovo strano è l’idea che sia necessaria la memoria culturale della colonizzazione – che sia irlandese, algerina, keniota o altro – per capire che quello che è stato fatto subire ai palestinesi è sbagliato.

Khalidi: Beh, cosa posso dire? Credo che l’Irlanda sia un caso particolare, perché è la prima colonia europea e nessun paese ha avuto un’esperienza coloniale così lunga come quella irlandese. Questo spiega in parte certe simpatie irlandesi.

Detto questo, sono d’accordo con lei. Penso che sia mostruoso che i tedeschi, per esempio, non possano dire: “Abbiamo commesso un genocidio contro gli Herero e i Nama nell’Africa sud-occidentale, e siamo rimasti a guardare mentre i nostri alleati ottomani commettevano un genocidio contro gli armeni nella Prima Guerra Mondiale, e abbiamo commesso un genocidio contro gli ebrei nell’Olocausto, quindi la Germania ha una responsabilità straordinaria per il genocidio, per non permetterlo mai più, e il genocidio sta avvenendo in Palestina”. E questo in Germania non accade, questo collegamento tra i diversi genocidi in cui il paese è stato coinvolto in modi diversi non succede mai. Temo che questo sia vero per tutte le ex potenze coloniali.

O’Connell: Una cosa che ho notato ripetutamente nell’ultimo anno o giù di lì è che ogni volta che si parla di Medio Oriente nei media europei e americani, è sempre con la consapevolezza che Israele, per dirla in termini letterari, è il protagonista.

Khalidi: Io la metterei in modo leggermente diverso. La mia obiezione agli organi di opinione come il New York Times è che vedono tutto da una prospettiva israeliana. “Che effetto ha su Israele, come lo vedono gli israeliani?”. Israele è al centro della loro visione del mondo, e questo vale per le nostre élite in generale, in tutto l’Occidente. Gli israeliani, impedendo i reportage diretti da Gaza, hanno favorito in modo molto astuto questa prospettiva israelocentrica.

Il punto di osservazione per i reportage su Gaza è Israele, quindi i giornalisti occidentali chiamano da Israele questi poveri collaboratori di Gaza, che vengono cacciati dagli israeliani uno ad uno. Queste persone vengono scelte per essere uccise perché lavorano per i giornalisti occidentali. E per tutti gli organi di informazione occidentali che si rifiutano di dire “Israele non ci permette di riferire da Gaza” e che Israele sta deliberatamente uccidendo i giornalisti, la vergogna e l’onta che ne derivano dovrebbero essere infinite.

O’Connell: Nelle prime settimane di questa guerra i media si sono concentrati senza sosta sulla politica universitaria. Ovviamente queste proteste nei campus erano molto importanti, ma c’era la sensazione che l’attenzione su di esse, e sulle linee di battaglia della guerra culturale che le circondava, fungesse da distrazione dalla violenza reale che si stava svolgendo in Palestina.

Khalidi: Sono d’accordo. Questa è diventata la storia, e ha completamente vanificato lo scopo degli studenti e di coloro che si oppongono alla guerra, che era quello di concentrare l’attenzione sulle atrocità perpetrate a Gaza. Questo rappresenta, ancora una volta, un successo per questa élite mediatico-corporativa, nel distogliere l’attenzione da ciò che non volevano che vedessimo e orientarla verso il presunto antisemitismo, che ovviamente è l’arma preferita da chi non ha argomenti. Se non si hanno argomenti per giustificare ciò che si sta facendo, si impedisce agli altri di discutere chiamandoli antisemiti. È una strategia brillante.

O’Connell: Si spera che possa diventare meno potente a causa dell’uso eccessivo che se ne fa.

Khalidi: La situazione sta peggiorando. La collaborazione tra i dipartimenti di sicurezza dei campus, il coinvolgimento dei dipartimenti di polizia locali, il coinvolgimento dell’FBI e del Dipartimento di Giustizia. La compenetrazione tra l’intelligence israeliana e quella americana, tra i servizi di sicurezza israeliani e i dipartimenti di polizia americani, e il modo in cui tutte le università si sono coordinate, hanno collaborato e si sono consultate, significa che abbiamo una situazione fatta con lo stampino, identica università dopo università, college dopo college: una repressione generalizzata delle attività nel campus. Alla Columbia abbiamo quello che si potrebbe definire un carcere di bassa sicurezza, con posti di blocco e passaggi elettronici all’interno del campus. La persecuzione di docenti e personale, la persecuzione degli studenti, la chiusura di eventi – si può continuare a lungo – si sta verificando in tutti i campus americani, come risultato di un’intensa collaborazione, coordinamento e pressione da parte di funzionari eletti, donatori, consigli di amministrazione, ex alunni e genitori.

O’Connell: Quindi l’ansia da parte delle università non è tanto quella di trovarsi dalla parte sbagliata della storia, o di essere complici di un effettivo antisemitismo. Ha piuttosto a che fare con il modo in cui queste cose potrebbero influenzare le donazioni e altre fonti di reddito?

Khalidi: Esattamente. È una questione di soldi e di paura della responsabilità legale. Il modo in cui le leggi americane contro la discriminazione sono state utilizzate come armi per bloccare il dissenso è spaventoso. Non è il primo caso nella storia americana. È successo durante l’era McCarthy. È successo in diversi periodi della storia americana. Ma è piuttosto spaventoso.

O’Connell: Le pressioni sulla libertà di parola, la velocità con cui le università stanno diventando simili a grandi aziende: pensa che questi elementi abbiano contribuito a diminuire il ruolo dell’università nella società?

Khalidi: La maschera è caduta dalla faccia delle università americane. È chiaro che non sono istituzioni in cui le idee e le opinioni dei docenti, o il benessere degli studenti, sono la prima preoccupazione. È molto chiaro che le grandi università private sono principalmente istituzioni finanziarie, enormi fondi di investimento con grandi portafogli immobiliari, che hanno come scopo secondario quello di guadagnare denaro dagli studenti. Esiste una retorica del benessere degli studenti, utilizzata per promuovere gli interessi di una minoranza di studenti a spese della maggioranza degli studenti. Ma questa retorica è completamente falsa. Come istituzioni, non hanno assolutamente alcun rispetto e non prestano alcuna attenzione alla voce dei docenti. Lo scorso maggio, alla Columbia, la Facoltà di Arti e Scienze ha votato la sfiducia al presidente, la baronessa Nemat Shafik, in merito al trattamento degli studenti manifestanti. È stata approvata per due a uno. Si potrebbe pensare che questo significhi qualcosa. Invece è come se non fosse successo. Gli studenti non vengono all’università per vedere vicepresidenti e presidi costosamente abbigliati. Vengono per imparare dai docenti. Si potrebbe pensare che il parere degli studenti abbia un significato. Ma no. “Siamo un fondo di investimento. Siamo un impero immobiliare. E a noi interessano soprattutto gli altri proprietari di fondi di investimento che sono, in termini fiduciari, i nostri proprietari”.

O’Connell: Stavo per dire che, dato che lei sta andando in pensione, questo non è più un suo problema. Ma ovviamente è un problema di tutti.

Khalidi: È un problema per la società americana. Ed è molto preoccupante. Voglio dire, è un po’ come la nostra politica che è completamente dominata dal denaro. È un po’ come il fatto che un certo Bezos, proprietario del Washington Post, o un certo Patrick Soon-Shiong, proprietario del Los Angeles Times, possano cambiare completamente la rotta di un giornale, come è successo con la recente decisione di non appoggiare un candidato alla presidenza.

Si tratta di esempi nudi e crudi, ma queste cose accadono in continuazione, in tutti i media aziendali. Questo è solo uno dei motivi per cui i media alternativi e i social media diventeranno una fetta sempre più grande di ciò a cui la gente presta effettivamente attenzione. Perché la corruzione dell’intero mondo puzza così tanto che prima o poi farà scappare la gente. La morte dei media aziendali, che io auspico ardentemente, credo sia stata accelerata. È stato rivelato che è solo il denaro a guidare tutto.

O’Connell: Quale impatto pensa che avrà il secondo mandato di Trump sulla vita accademica negli Stati Uniti?

Khalidi: La situazione nei campus è spaventosa, sta peggiorando da oltre un anno e continuerà a peggiorare. L’assalto di politici, media e donatori alla libertà di parola, alla libertà accademica e all’indipendenza delle università è stato feroce. Non ci sarà alcuna differenza fondamentale, se non che questi stessi attori saranno più palesi e meno ipocriti nella loro repressione. Virginia Foxx, Elise Stefanik e i loro simili hanno già fatto ballare i codardi che gestiscono le università al loro ritmo, con l’approvazione universale dei donatori e dei media. Non mi aspetto alcun cambiamento fondamentale, ma semplicemente un approfondimento e un’estensione delle tendenze perniciose esistenti. Un numero maggiore di docenti e di personale verrà licenziato, scoraggiando gli altri dall’agire in linea con la propria coscienza; un numero maggiore di studenti verrà disciplinato e processato, un numero maggiore di programmi e dipartimenti verrà chiuso e un numero maggiore di agenti della repressione verrà assunto per sorvegliare le università e persino per “insegnare” in esse. L’Apocalypse Light diventerà semplicemente un’apocalisse più completa.

O’Connell: Anche se è difficile immaginare che le cose siano peggiori per i palestinesi di quanto non lo siano già con Biden alla Casa Bianca, prevede un peggioramento della situazione dei palestinesi con Trump al potere?

Khalidi: È impossibile dire cosa farà Trump in politica estera. Sembra che sia in corso una battaglia tra i neoconservatori e gli isolazionisti per ottenere l’ascolto di Trump. Non è chiaro come questo influirà sulla Palestina. Le cose che sono state disastrose potrebbero peggiorare, o forse no. È difficile pensare a cosa Trump potrebbe fare di peggio di quello che Biden-Harris hanno già fatto per tredici mesi, ma come abbiamo imparato negli anni ’70 e ’80 durante la guerra in Libano, le cose possono sempre peggiorare.

Dubito che Trump voglia una guerra con l’Iran, o che voglia davvero che la guerra a Gaza e in Libano sia ancora in corso al momento del suo insediamento. Tuttavia, questo non farà necessariamente cambiare rotta al governo Netanyahu. La coda ha fatto dimenare il cane [modo di dire paradossale per indicare un rovesciamento di posizioni, NdT] per un bel po’ di tempo e la capacità dei politici americani di credere, o di fingere di credere, a ogni menzogna trasparente raccontata dai loro interlocutori israeliani (“scudi umani”, “ogni precauzione presa per evitare vittime civili”, “nessuna pulizia etnica”, “nessun genocidio”, “nessuna intenzione di reinsediare Gaza”, ecc. Dubito che questo cambierà sotto Trump.

O’Connell: Di solito questo tipo di conversazioni si concludono con l’interlocutore che chiede un barlume di speranza. Ma data la realtà attuale, non la insulterò nemmeno azzardandomi fin lì.

Khalidi: Beh, se lo facesse, direi che i cambiamenti nell’opinione pubblica che abbiamo visto in Occidente per quanto riguarda Israele e la Palestina sono forieri di un cambiamento. Non sarà rapido. Sarà più difficile del Vietnam, più difficile dell’Iraq, più difficile del cambiamento con l’apartheid del Sudafrica. Le élite lotteranno con le unghie e con i denti per non cambiare nulla. Ma credo che questo cambiamento in corso offra un po’ di speranza per il futuro. Se si comprende come il progetto israeliano sia intimamente e integralmente legato all’Occidente, allora un cambiamento nell’opinione pubblica occidentale prima o poi avrà un impatto su Israele.

Israele ha sempre goduto di un sostegno totale in tutti i paesi occidentali, con pochissime eccezioni. Non ha mai perso l’opinione pubblica. Ora ha perso l’opinione pubblica. Le cose possono cambiare, e l’evoluzione non è inevitabile, ma se questa tendenza continua, le cose dovranno cambiare in meglio, per quanto le élite pro-Israele facciano resistenza. Israele non può andare avanti senza il completo sostegno dell’Occidente. Non è possibile. Il progetto non funziona. Siamo in un mondo diverso da quello in cui siamo stati per oltre un secolo. E questo potrebbe essere fonte di ottimismo.

Rashid Khalidi è autore di The Hundred Years’ War on Palestine: A History of Settler Colonialism and Resistance, 1917-2017, oltre ad altri libri sulla storia palestinese. È professore emerito di Studi Arabi moderni alla Columbia. (Dicembre 2024)

Il libro più recente di Mark O’Connell è Un filo di violenza: A Story of Truth, Invention, and Murder. (Dicembre 2024)

https://www.nybooks.com/articles/2024/12/19/israels-revenge-an-interview-with-rashid-khalidi-mark-oconnell/?srsltid=AfmBOop23BN9A6lPwINPC5JTc4SaSS4XW09uhPMHOr9l8RUxN4-meYQe

Traduzione a cura di AssoPacePalestina

Non sempre AssoPacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.

Lascia un commento