di Peter Beinart,
The Guardian, 7 ottobre 2024.
Non solo hanno ignorato per lo più la negazione della libertà palestinese da parte di Israele, ma anche le contraddizioni della strategia militare israeliana.
Se vivessimo in un altro universo, i media americani avrebbero risposto al 7 ottobre mettendo Jehad Abusalim tra le chiamate rapide per consultarlo più facilmente. Abusalim, che dirige l’ufficio di Washington dell’Istituto per gli Studi sulla Palestina, non solo proviene da Gaza, ma è anche di lingua ebraica e sta completando un dottorato in storia, ebraico e studi giudaici. Alcuni mesi prima dell’attacco, aveva pubblicato un saggio in cui sosteneva che Hamas “sembra conservare strategicamente le sue risorse per un confronto potenzialmente più ampio con Israele”. È difficile pensare a qualcuno che si trovi a distanza di taxi dagli studi televisivi americani e che sia meglio attrezzato per aiutare gli americani a comprendere il massacro di Hamas e la brutale risposta militare di Israele.
Nei giorni e nelle settimane successive al 7 ottobre, Abusalim ha utilizzato qualsiasi piattaforma a sua disposizione per avvertire che la risposta di Israele avrebbe portato distruzione, non sicurezza. Più volte ha predetto che Israele avrebbe distrutto Gaza senza sconfiggere Hamas. “Non esiste una soluzione militare a questa crisi”, ha dichiarato su X (ex Twitter) l’11 ottobre. “È improbabile che un’invasione di terra abbia successo”, ha aggiunto il 15 ottobre. “Israele probabilmente ucciderà dieci volte il numero di Palestinesi che ha ucciso finora”, ha previsto il 6 novembre. Ma “Israele non otterrà una vittoria militare a Gaza”. Ha anche messo in guardia da una guerra più ampia. “Molti pensano che non ci sarà un’escalation regionale”, ha aggiunto, “ma si sbagliano”.
Un anno dopo, le parole di Abusalim sembrano profetiche. A luglio, i ricercatori dell’Università di Birzeit, della London School of Hygiene & Tropical Medicine e della McMaster University hanno stimato che il bilancio delle vittime a Gaza potrebbe raggiungere i 186.000 morti – più di 18 volte la cifra riportata dal Ministero della Sanità di Gaza lo scorso novembre. Tuttavia, Israele è ancora lontano dall’adempiere alla promessa di Benjamin Netanyahu di “eliminare” Hamas. Secondo un’analisi condotta in agosto dalla CNN, dal Progetto Minacce Critiche dell’American Enterprise Institute e dall’Institute for the Study of War, Israele ha reso “inabili al combattimento” solo tre dei 24 battaglioni di Hamas. A giugno, il portavoce militare di punta di Israele, il Contrammiraglio Daniel Hagari, ha dichiarato: “Chiunque pensi che possiamo eliminare Hamas si sbaglia”.
Purtroppo, i media americani non hanno mai dato ad Abusalim un megafono. Nei sei mesi successivi al 7 ottobre, è apparso sulle reti televisive e sulla televisione via cavo solo una volta, e anche in quel caso, è stato solo per descrivere la sofferenza della sua famiglia, non per analizzare la guerra. Questo era tipico. Secondo uno studio condotto da William Youmans della George Washington University, i quattro talkshow domenicali più importanti d’America – Meet the Press, Face the Nation, This Week e Fox News Sunday – hanno intervistato collettivamente 140 ospiti esterni tra l’8 ottobre 2023 e il 14 gennaio 2024. Solo uno era palestinese.
Chi hanno intervistato invece i programmi domenicali? Per la maggior parte, gli addetti ai lavori di Washington. Nei primi mesi della guerra, oltre l’80% degli ospiti dei programmi domenicali era costituito da funzionari governativi statunitensi attuali e passati. Pochi sapevano molto di Gaza e pochi mettevano in discussione le azioni di Israele. Il 5 novembre, ad esempio, Mike Johnson, speaker repubblicano della Camera, ha detto a Fox News Sunday che gli Stati Uniti avrebbero aiutato Israele a “sconfiggere Hamas”. La rete si è poi rivolta a Jack Reed, un senatore democratico, che ha giurato di voler aiutare Israele a “distruggere” Hamas.
Potrebbe sembrare naturale che le reti abbiano risposto al 7 ottobre mettendo in primo piano persone che conoscevano Washington, piuttosto che persone che conoscevano Gaza. Ma così facendo, hanno replicato il fallimento dei media dopo l’11 settembre 2001. Nel 2007, tre accademici hanno cercato di capire perché, nel periodo precedente alla guerra in Iraq, i media statunitensi non sono riusciti a far emergere le critiche mosse dagli esperti accademici e dagli osservatori all’estero. La loro risposta: i media statunitensi prendono spunto dai due partiti politici americani. Nel loro libro, When the Press Fails: Political Power and the News Media from Iraq to Katrina, W. Lance Bennett, Regina Lawrence e Steven Livingston hanno concluso che quando il governo degli Stati Uniti “sta già valutando soluzioni alternative”, i media invitano le opinioni di entrambe le parti. Ma quando la Washington ufficiale decide che c’è solo una parte – quando “le decisioni politiche di dubbia saggezza non vengono contestate all’interno delle arene governative” – neanche i media tradizionali le contestano. Se Mike Johnson e Jack Reed concordano sul fatto che gli Stati Uniti devono aiutare Israele a distruggere Hamas, Fox News Sunday conclude che questi sono i legittimi termini del dibattito.
Il problema di questa dinamica è che le decisioni rovinose di politica estera godono spesso di un sostegno bipartisan, almeno inizialmente. La Risoluzione del Golfo del Tonchino del 1964, che concesse a Lyndon Johnson l’autorità di intensificare l’intervento dell’America in Vietnam, passò al Senato per 88-2 e alla Camera per 416-0. Nel 2002, molti importanti Democratici del Congresso – tra cui Joe Biden, Hillary Clinton, John Kerry, Tom Daschle, allora leader della maggioranza del Senato, e Richard Gephardt, allora leader della minoranza della Camera – votarono per autorizzare l’invasione dell’Iraq da parte di George W. Bush. E dopo il 7 ottobre, Biden e i suoi avversari repubblicani hanno fatto a gara per aggiudicarsi il titolo di chi avesse sostenuto con più enfasi la guerra di Israele.
Non solo i leader di entrambi i partiti hanno sostenuto la guerra. Entrambi hanno ampiamente ignorato le condizioni in cui vivono i Palestinesi. Nel suo discorso dallo Studio Ovale il 20 ottobre, il Presidente ha usato la parola “occupazione” per descrivere il controllo della Russia su parti dell’Ucraina, ma non il controllo di Israele sulla Cisgiordania. Né in quel discorso né in quello pronunciato due giorni prima a Tel Aviv, Biden ha riconosciuto che i Palestinesi di Gaza vivono da decenni sotto un blocco totale.
Di conseguenza, i media tradizionali hanno largamente ignorato anche queste realtà – anche se gli studiosi palestinesi hanno ripetutamente citato la mancanza di libertà dei palestinesi come fatto cruciale per comprendere l’attacco di Hamas. Nei 51 segmenti televisivi domenicali analizzati da William Youmans, la parola “occupazione” è stata menzionata solo 15 volte. La parola “blocco” è stata menzionata quattro volte. Al contrario, l’Iran è stato citato 356 volte, anche se sia l’intelligence statunitense che quella israeliana hanno concluso che Teheran non ha avuto un ruolo diretto nel 7 ottobre. Perché questa discrepanza? Perché i Repubblicani hanno sfruttato l’attacco di Hamas per chiedere una politica più dura nei confronti di Teheran. A Washington, dopo il 7 ottobre, l’Iran è stato oggetto di un acceso dibattito di parte. L’occupazione non lo era.
Non solo i media tradizionali hanno per lo più ignorato la negazione della libertà palestinese da parte di Israele, ma anche le contraddizioni della strategia militare israeliana. Fin dall’inizio della guerra, i funzionari israeliani hanno insistito sul fatto che solo la pressione militare avrebbe convinto Hamas a restituire gli ostaggi rapiti. E, fin dall’inizio, molti commentatori palestinesi non erano d’accordo. In ottobre, lo scrittore palestinese Iyad el-Baghdadi ha avvertito che l’invasione di Gaza da parte di Israele avrebbe “sacrificato gli ostaggi”. A gennaio, lo scrittore nato a Gaza Muhammad Shehada ha sostenuto che “un cessate il fuoco permanente” era “l’unico modo per liberare gli ostaggi vivi”. Molte famiglie degli ostaggi erano d’accordo. Alla fine di ottobre, il Times of Israel ha riferito che i rappresentanti degli ostaggi avevano sollecitato Netanyahu ad accettare l’offerta di Hamas di restituire tutti i prigionieri in cambio di tutti i prigionieri palestinesi nelle carceri israeliane.
Ora è chiaro che el-Baghdadi, Shehada e le famiglie degli ostaggi avevano ragione. Dal 7 ottobre, Israele ha distrutto una percentuale di edifici a Gaza superiore a quella che gli Alleati distrussero in Germania durante la seconda guerra mondiale. Tuttavia, non ha costretto Hamas a cedere gli ostaggi rimanenti. In agosto, Amos Harel, analista di lunga data delle azioni della Difesa per il quotidiano israeliano Haaretz, ha dichiarato: “L’affermazione che solo la pressione militare israeliana può liberare gli ostaggi è sempre stata sbagliata”. Molti palestinesi e israeliani lo sapevano da sempre. Ma avevano poca influenza nella Washington ufficiale. Il che significa che avevano poca voce nel dibattito pubblico americano.
Alcuni potrebbero affermare che i media tradizionali non hanno diffuso le voci contro la guerra dopo il 7 ottobre, perché il movimento contro la guerra si è emarginato da solo. In alcuni casi, questo può essere vero. Le reti avevano tutto il diritto di evitare commentatori che giustificassero il massacro del 7 ottobre. E comprensibilmente volevano ospiti che potessero non solo criticare la guerra, ma anche fornire una linea d’azione alternativa, cosa che alcuni esponenti della sinistra non sono riusciti a fare. Tuttavia, non sarebbe stato difficile trovare osservatori che conoscessero Gaza intimamente, si opponessero all’uccisone di civili da parte di Hamas e sostenessero una risposta politica, piuttosto che militare, al 7 ottobre. Il 1° novembre, Shehada ha delineato un filo conduttore in nove parti su X che rispondeva esplicitamente alla domanda: “Cosa faresti se fossi nei panni di Israele e il tuo popolo venisse attaccato?”. Ad eccezione di Democracy Now, nessun programma televisivo americano lo ha intervistato dal 7 ottobre. Baghdadi mi ha detto che “nonostante i miei post abbiano raccolto milioni di visualizzazioni – e il fatto che sono seguito da numerosi giornalisti, analisti e politici statunitensi – dopo l’attacco non ho ricevuto alcun invito ad apparire nei notiziari via cavo o di rete degli Stati Uniti”.
I giornalisti non sbagliano a intervistare le persone di potere. Ma quando si limitano a questo, lasciano che sia il potere – piuttosto che la competenza – a definire i confini del legittimo dibattito pubblico. Più volte nella storia americana, questi confini si sono rivelati disastrosamente stretti. Eppure, non solo i funzionari potenti continuano a dominare l’etere, ma raramente viene chiesto loro di rendere conto dei loro errori passati. Nei mesi successivi al 7 ottobre, l’ospite più frequente dei programmi domenicali è stato il Segretario di Stato, Antony Blinken. Nessun senatore è apparso più spesso di Lindsey Graham, della Carolina del Sud. Il 22 ottobre, Blinken ha detto che l’amministrazione Biden “non è in grado di fare ipotesi” sulla guerra di Israele. Il 15 ottobre, Graham ha dichiarato nove volte che Israele deve “distruggere” Hamas. Le dichiarazioni di nessuno dei due hanno retto alla prova del tempo.
Sebbene nessun intervistatore abbia sollevato l’argomento, Blinken e Graham hanno qualcosa in comune, che i telespettatori che analizzano le loro dichiarazioni su Gaza potrebbero trovare utile sapere. Entrambi sono stati importanti sostenitori dell’invasione dell’Iraq da parte dell’America.
Peter Beinart è professore presso la Newmark School of Journalism della City University di New York, redattore di Jewish Currents e scrive The Beinart Notebook, una newsletter settimanale. Il suo nuovo libro, Essere ebrei dopo la distruzione di Gaza, sarà pubblicato a gennaio.
Traduzione a cura di AssoPacePalestina
Non sempre AssoPacePalestina condivide gli articoli che pubblichiamo, ma pensiamo che opinioni anche diverse possano essere utili per capire.